Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. № КА-А40/5110-08 Действия руководителя налогового органа по вынесению решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку права заявителя на однократную уплату налога, в том числе в принудительном порядке, нарушены не были, так как возбужденное исполнительное производство на основании оспариваемого решения прекращено без взыскания налога, имущество под арестом либо иной мерой обеспечения исполнения исполнительного производства не состояло (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ООО «ХТЛ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий руководителя ИФНС N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) Д. по принятию решения от 25.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой Общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на рекламу, единого социального налога и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и иного соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 07.07.2004 г. по 01.01.2006 г. Инспекцией вынесено решение от 20.04.2007 г. N 72 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения Инспекция направила в адрес заявителя требования - об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.052007 г. N 9776, N 9777, N 9774, N 9775 со сроком исполнения до 31.05.2007 г.

Требования получены представителем Общества 24.05.2007 г., о чем на представленных Инспекцией копиях имеется соответствующая отметка и не оспаривается обществом.

Указанные требования и решение от 20.04.2007 г. N 72 заявителем оспорены подачей 28.05.2007 г. в суд соответствующего заявления, в связи с чем в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа исполнены не были.

В связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога, руководитель инспекции на основании статей 31 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 06.06.2007 г. N 12521 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

На основании и для исполнения решения от 06.06.2007 г. N 12521 Инспекция направила в ОАО «Московский международный банк», в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовые поручения от 06.06.2007 г., исполненные согласно отметкам 27.06.2007 г.

В связи с отсутствием исполнения решения от 06.06.2007 г. N 12521 руководитель Инспекции вынесла решение 25.06.2007 г. N 961 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации (налогового агента - организации)», вступившее в силу 25.06.2007 г.

На основании решения от 25.06.2007 г. N 961 руководителем инспекции вынесено постановление от 25.06.2007 г. N 961 «О взыскании налога (сбора), (или) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества».

Судами установлено, что инкассовые поручения, выставленные Инспекцией, исполнены банком 27.06.2007 г., в связи с чем налоговый орган письмом от 12.07.2007 г. N 166-21/18100 обратился в Службу судебных приставов с просьбой сумму по постановлению от 25.06.2007 г. N 961 в отношении Общества считать погашенной.

На основании указанного письма судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 63/35726/1128-07 вынесено постановление от 31.07.2007 г. «Об окончании исполнительного производства”.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества обращается к исполнению в трехдневный срок путем вынесения соответствующего постановления и направления его судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и в соответствии с пунктом 5 вправе принять меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде производства описи имущества должника и наложения на него ареста в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа.

Таким образом, исполнение решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика уполномоченным лицом, включая применение обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, отложено во времени до 6 дней с момента его вынесения налоговым органом.

Суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание, что в соответствии со статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налога в виде вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика применяются последовательно и направлены на обеспечение интересов государства, в связи с чем применяются без перерыва между собой.

Как следует из пункта 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных совместным приказом от 13.11.2003 г. Минюста РФ N 289 и МНС РФ N БГ-3-29/619, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету (должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Следовательно, отзыв инкассовых поручений до момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по решению налогового органа влечет необоснованный перерыв в применении мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и ставит под угрозу интересы государства на своевременное и в полном объеме получение налоговых платежей и иных сборов и взносов.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено 10.07.2007 г., то есть со значительным отложением по времени с момента вынесения Инспекцией решения и постановления о взыскании налога за счет имущества Общества и после исполнения банком инкассовых поручений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2005 г. N 853/05, что не осуществление руководителем Инспекции отзыва инкассовых поручений на момент вынесения решения о взыскании налога за счет имущества общества не нарушает требования налогового законодательства и не влечет повторное взыскание налога. Заявителем не доказан факт принятия судебным приставом-исполнителем мер, ограничивающих права налогоплательщика в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства Общества, описи и ареста имущества.

Более того, заявителем не представлено доказательств одновременного либо последовательного взыскания одних и тех же сумм налога по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2007 г. NN 9774-9777, путем списания со счетов в банке по инкассовым поручениям и путем исполнения постановления от 25.06.2007 г. N 961.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами обеих инстанций, Инспекция на третий день (13.07.2007 г. по отметке о вручении с момента возбуждения исполнительного производства) известила судебного пристава-исполнителя о полном погашении налогоплательщиком задолженности, указанной в постановлении от 25.06.2007 г.N 961, в связи с чем 31.07.2007 г. исполнительное производство прекращено.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что права заявителя на однократную уплату налога, в том числе в принудительном порядке, нарушены не были, в связи с чем правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости несения дополнительных расходов на услуги юридической компании по представительству в отношениях с Федеральной службы судебных приставов.

Также судами установлено, что действия руководителя Инспекции по вынесению решения от 25.06.2007 г. N 961 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)» не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не породили для налогоплательщика каких-либо негативных последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возбужденное исполнительное производство на основании указанного решения прекращено без взыскания налога, имущество под арестом либо иной мерой обеспечения исполнения исполнительного производства не состояло.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также действий (бездействия) должностного лица предполагаемая Обществом необходимость обжалования данных ненормативных актов и действий (бездействия) должностного лица.

Право руководителя Инспекции на вынесение решения о взыскании налога за счет имущества организации, а также полномочия по вынесению такого решения заявителем не оспариваются и подтверждаются нормами статей 31, 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако, они не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. по делу N А40-41371/07-98-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХТЛ" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КА-А40/5110-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании