(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4841-08-1, 2 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что предусмотренные законодательством основания для приостановления производства отсутствуют, ходатайство о приостановлении заявлено лицом, не участвующим в деле (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4841-08-1, 2
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/10079-08
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - ФАУФИ или истец) 3 сентября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному фонду развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова" (г. Москва) (далее - Фонд или ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования помещениями от 27.07.1995 N 01-19/2296 (далее - Договор) и выселении ответчика из здания, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12А, стр. 1, 2, 4-4а, 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России или третье лицо) (т. 1, л.д. 59).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции расторг договор N 01-19/2296 от 27.07.1995, заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ответчиком, а также выселил Фонд из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 12А, стр. 1, 2, 4-4а, 5 (т. 3, л.д. 49-50).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2007, которая определением апелляционного суда от 28 февраля 2008 года N 09АП-1467/2008-ГК была принята к производству (т. 3, л.д. 64).
В судебном заседании апелляционной инстанции от 21 апреля 2008 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12177/08-28-124, которое было мотивировано тем, что в рамках указанного дела рассматривается исковое заявление Фонда о признании права собственности ответчика по настоящему делу на спорный объект недвижимости.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года N 09АП-1467/2008-ГК ходатайство ООО "Джей Кей Групп" о приостановлении производства по делу было удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12177/08-28-124 (т. 3, л.д. 145).
Также арбитражный суд апелляционной инстанции в своем определении от 21.04.2008 указал на то, что рассмотрение спора по существу по вышеназванному делу может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу.
Иных доводов для приостановления производства по данному делу Девятый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части своего определения от 21.04.2008 не указал.
Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года, ФАУФИ и ФСФР обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых названные ответчик и третье лицо просят арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и в удовлетворении ходатайства Фонда о приостановлении производства по настоящему делу отказать.
При этом ФАУФИ в своей кассационной жалобе полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в тексте жалобы на то, что заявленные исковые требования по настоящему делу и по делу N А40-12177/08-28-124 Арбитражного суда города Москвы имеют различные предметы, которые не связаны между собой, что действия Фонда в рамках настоящего дела направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства и недопущения вступления в законную силу судебного акта первой инстанции о выселении ответчика.
В связи с изложенным истец делает вывод о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением применения норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФСФР в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы истца, обращая при этом внимание арбитражного суда кассационной инстанции также на то, что приостановление производства по настоящему делу фактически направлено на обеспечение исковых требований Фонда по указанному выше делу, которые никоим образом не связаны с требованиями, заявленными по настоящему делу, при том, что Фонд имеет возможность ходатайствовать перед судом первой инстанции в рамках дела о признании права собственности ответчика на спорные помещения о принятии обеспечительных мер в виде запрета выселения Фонда из указанных помещений.
Лица, участвующие в данном деле, отзывы на кассационные жалобы истца и третьего лица, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.
До рассмотрения кассационных жалоб заявителей по существу от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом заявления Фонда об исправлении опечатки, допущенной в обжалуемом определении от 21.04.2008, которое было отклонено судом кассационной инстанции в связи с тем, что такое ходатайство не основано на нормах процессуального права и не подтверждено представителем Фонда документально.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали рассматриваемые кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФСФР и ФАУФИ, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Проверив доводы кассационных жалоб истца и третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, в удовлетворении ходатайства Фонда о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать в связи с его необоснованностью, а дело подлежит передаче для его рассмотрения по существу в тот же арбитражный апелляционный суд.
При этом следует отметить, что частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, в том числе и определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применённого арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае в невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы процессуального права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом апелляционной инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения названного дела N А40-12177/08-28-124 перед настоящим делом, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению, однако такое обоснование в обжалуемом определении апелляционного суда отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следовало отказать.
Более того, кроме вышеизложенного, необходимым условием удовлетворения ходатайства Фонда могло было быть также и то обстоятельство, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и в рамках вышеназванного дела N А40-12177/08-28-124 Арбитражного суда города Москвы были бы взаимосвязанными, то есть имели бы одинаковые предметы.
Между тем, из материалов дела следует, что по настоящему делу были заявлены требования о расторжении Договора и выселении ответчика из спорных помещений, тогда как в рамках дела N А40-12177/08-28-124 Арбитражного суда города Москвы Фондом были заявлены требования о признании права собственности ответчика по настоящему делу на указанные помещения.
Из изложенного следует, что указанные требования не являются взаимосвязанными, что рассмотрение требований о праве собственности Фонда на названные помещения не могут являться препятствием для рассмотрения требований о расторжении Договора и выселении ответчика из спорных помещений, при этом кассационная инстанция отмечает, что в случае признания права собственности Фонда на указанные помещения, расторжение Договора не препятствует исполнению решения арбитражного суда, при том, что Фонд был вправе в рамках дела N А40-12177/08-28-124 заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета выселения Фонда из спорных помещений и суд исходя из фактических обстоятельств дела принял бы соответствующее определение.
Кроме того, возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанность арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей указанного Кодекса.
Более того, как следует из резолютивной части обжалуемого определения от 21.04.2008 было удовлетворено ходатайство ООО "Джей Кей Групп" о приостановлении производства по делу, то есть лица, не участвующего в настоящем деле, при том, что такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Из изложенного следует, что определение апелляционного суда от 21 апреля 2008 года вынесено с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения о приостановлении производства по делу, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с отказом на стадии кассационного производства в удовлетворении ходатайства Фонда о приостановлении производства по данному делу.
Так как принятая к рассмотрению апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика не рассмотрена по существу, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение его по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года N 09АП-1467/2008-ГК по делу N А40-44896/07-63-348 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в тот же апелляционный суд для его рассмотрения.
