(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4360-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения и предложения антимонопольного органа суду необходимо установить, был ли проведен фактически конкурс в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов и конкурсной документации, проверить соответствие оспариваемого решения закону (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4360-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28 мая 2008 года.
Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию России (далее по тексту - Росздрав) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предложения Федеральной антимонопольной службы ( далее по тексту - ФАС России) от 04.04.07 N К131/07 о нарушении законодательства о размещении заказов. В качестве третьего лица привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Импульс-ИВС" ( далее по тексту - ООО " Импульс - ИВС").
ФАС России в свою очередь обратилось с встречным требованием о понуждении Росздрава к исполнению, выданного ФАС России предложения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года, удовлетворены заявленные требования, оспариваемые решение и предложение ФАС России о нарушении законодательства о размещении заказов признано несоответствующим закону. В удовлетворении встречного заявления ФАС о понуждении Росздрава к исполнению предложения ФАС от 04.04.2007 N К-131/07 было отказано.
ФАС России, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушением норм процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы Комиссия ФАС России рассмотрела жалобу ООО "Имнульс-ИВЦ", вынесла законное решение и направила Росздраву предложение в пределах компетенции и в строгом соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 57, части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель Росздрава, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Импульс ИВС", извещенное о слушании дела, в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.
Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен Росздравом.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 168, часть 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; закон и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не соответствуют.
Как установлено судами по результатам рассмотрения ФАС России жалобы ООО " Импульс ИВС" о нарушении Росздравом требований закона при проведении конкурса, было принято решение от 04.04.2007 по делу N К-131/07 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым Росздрав признан нарушившим части 5 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
На основании указанного решения Росздраву направлено предложение ФАС от 04.04.2007 N К-131/07, которым предлагалось в срок до 12.04.2007 осуществить оценку и сопоставление заявок на участие в Конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса, на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе признать победителем участника конкурса, который предложил лучшие условия исполнения государственного контракта, и заключить с победителем государственный контракт.
Росздрав, полагая, что указанные решение и предложение не соответствуют закону, основания для их выдачи у ФАС России отсутствовали, обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя требования заявителя суды исходили из того, что отказ от процедуры проведения конкурса с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 21 Закона о размещении заказов, правомерен и влечет в силу статьи 448 ГК РФ правовые последствия в виде возмещения понесенного участниками реального ущерба. Требования антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом предложении, противоречат требованиям гражданского законодательства и не подлежат исполнению.
Указанные выводы сделаны судами без достаточного исследования фактических обстоятельств по делу, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора, нарушив тем самым нормы процессуального права. Спор в объеме заявленных требований судами не рассмотрен.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Решение ФАС России от 04.04.2007 по делу N К-131/07 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым Росздрав признан нарушившим частью 5 статьи 21 Закона о размещении заказов на соответствие его закону, судами на соответствие его закону по правилам пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, в мотивировочной части решения не указаны основания, по которым сделан вывод о несоответствии его закону. В указанной части судом спор не рассмотрен.
Между тем, оспариваемым решением ФАС России, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, на который возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия ( бездействия) заказчика при размещении заказов, признал жалобу ООО " Импульс ИВС" обоснованной, а также признал Росздрав признан нарушившим часть 5 статьи 21 Закона о размещении заказов. Суды, осуществляя проверку законности указанного решения антимонопольного органа, не установили, имеет ли место в действиях Росздрава, отказавшегося от проведения конкурса после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрения заявок участников торгов, признаки нарушения части 5 статьи 21 Закона о размещении заказов.
Суды при разрешении спора исходили из того, что Росздрав вправе был отказаться от проведения конкурса, поскольку частью 3 статьи 448 ГК Р Ф, частью 5 статьи 21 Закона о размещении заказов допускается отказ организатора от проведения конкурса в любое время, но не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.
Действительно законодательством предусмотрена возможность отказа организатора от проведения конкурса.
Так, пункт 3 статьи 448 ГК Р Ф регламентирует порядок отказа организатора открытых и закрытых торгов от проведения аукциона или конкурса. Организатор открытого аукциона может отказаться от его проведения в любое время, но не позднее чем за 3 дня до его проведения, отказ от проведения открытого конкурса объявляется не позднее чем за 30 дней до его проведения.
Эта норма является диспозитивной, поскольку указывается, что этот порядок действует, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов.
Специальной нормой - частью 5 статьи 21 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, разместивший на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса, вправе отказаться от его проведения не позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что организатору предоставлено право отказаться от проведения конкурса, в данном случае не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок, нарушение указанных сроков, в силу части 3 статьи 448 ГК РФ, влечет для организатора правовые последствия в виде возмещения участникам реального ущерба.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что допускается отказ от проведения конкурса в любое время, в том числе и с нарушением сроков, но до начало его проведения. Указанные нормы судом применены к спорным правоотношениям неправильно.
Антимонопольным органом в ходе проверки соблюдения законодательства, отказ Росздрава от проведения конкурса совершен 23.03.2007 г., фактически после его проведения, а именно после вскрытия заявок 02.03.2007 г., их рассмотрения 06.03.2007, подведения итогов 15.03.2007 г., а именно на стадии принятия решения по итогам конкурса, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
Судами при разрешении спора указанные обстоятельства не устанавливались, доводы антимонопольного органа и представленные доказательства не проверялись. Установление данных обстоятельств имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора и определения подлежащих применению норм материального права.
Законодательством, регулирующим спорные взаимоотношения, возможность отказа от проведения конкурса, после его проведения не допускается, в связи с чем суду необходимо установить был ли проведен фактически конкурс Росздравом в порядке, предусмотренном статьями 25, 26, 27, 28 Закона о размещении заказов и конкурсной документаций. Только после установления указанных обстоятельств можно сделать вывод о правомерности либо неправомерности произведенного Росздравом отказа от проведения конкурса и соответственно о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Что же касается выводов суда относительно незаконности выданного предложения, поскольку, по мнению суда, антимонопольный орган по существу возложил на Росздрав обязанность по проведению конкурса и заключению договора с победителем, то вывод о законности выданного предложения можно сделать после установления обстоятельств касающихся законности оспариваемого решения, во исполнение которого оно выдано. По существу выданного предложения антимонопольный орган, полагая, что конкурс проведен, а заказчик - организатор конкурса уклоняется от принятия решения по результатам проведенного конкурса, предложил Росздраву принять по существу любое решение, в соответствии требованиями Гражданского кодекса, Закона о размещении заказов, и утвержденной конкурсной документацией, каковым может быть в том, числе и решение о признании конкурса несостоявшимся.
Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом указанного, исследовав фактические обстоятельства по делу рассмотреть спор в полном объеме в рамках заявленных требований и правильно применив нормы материального права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 09АП-17793/08-АК по делу N А40-30188/07-146-160 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
