(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КА-А41/3527-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что затраты по договору лизинга правомерно включены обществом в расходы по налогу на прибыль, обществом доказано право на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КА-А41/3527-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.
Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик С.Е.ЮГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 г. N 927 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 17.07.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерное включение обществом в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, всей суммы лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость объекта лизинга, поскольку при определении налогооблагаемой прибыли не учитываются расходы по приобретению амортизируемого имущества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал довод кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно него по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив довод кассационной жалобы и возражений относительно него, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам проведённой выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Инспекцией составлен акт N 64 от 28.07.2006 г. и вынесено оспариваемое в части решение от 29.09.2006 г. N 927, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; обществу предложено уплатить налоговые санкции, налог на прибыль, НДС, налог на имущество, водный налог, НДС (подлежащий перечислению налоговым агентом), НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на ОПС, а также пени за несвоевременную уплату налогов; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.
Считая решение налогового органа незаконным, общество оспорило его по позициям, изложенным в заявлении при обращении в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Довод Инспекции о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, всей суммы лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость объекта лизинга, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Так, судами установлено, что 09.03.2005 г. обществом с ООО "ИНГ ЛИЗИНГ (ЕВРАЗИЯ)" (далее - лизингодатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/34-1 (далее - договор), в соответствии с которым общество получило в лизинг различные объекты недвижимого имущества.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Статьёй 28 Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Как указано судами, договор предусматривает перечисление обществом лизингодателю единого лизингового платежа, несмотря на то, что такой платёж включает в себя несколько элементов (ст. 3 договора, ст. 1 Приложения N 1 к договору), что соответствует ст. 28 Закона. При этом судами отмечено, что договор не устанавливает, что в составе лизинговых платежей общество перечисляет лизингодателю выкупную цену предмета лизинга.
Как установлено судами, в соответствии с условиями договора (ст. 3) и приложениями к договору N 1, 4, общество начислило и уплатило в 2005 г. лизингодателю лизинговые платежи за 3 и 4 кварталы 2005 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа "услуги лизинга". Данными бухгалтерского учёта налогоплательщика также подтверждается, что все суммы перечисленных лизингодателю денежных средств общество отражало как суммы лизинговых платежей.
Представленным документам судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о правомерности включения обществом общей суммы лизинговых платежей в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч.1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.
Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.
Довод кассационной жалобы Инспекции направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 17 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 ноября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25361/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
