Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4881-08-2 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из правомерности включения спорных затрат в состав внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4881-08-2
(извлечение)

ОАО "Агентство по распространению зарубежных изданий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 64 от 09.04.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить суммы налога на прибыль в размере 180.555 руб., из них 39.095 руб. - расходы прошлых периодов, 141.460 руб. - ООО "Инсталстрой XXI"; НДС в размере 48.025 руб., пени в размере 134.093 руб., в части доначисления излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 69.858 руб., общей суммы доначислений в бюджет (налоги, пени, штрафы) в размере 362.673 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил признать недействительным решение N 64 от 09.04.2007 г. в части неуплаты налога на прибыль в размере 180.555 руб. (из них - 39.095 руб. - расходы прошлых периодов), 141.460 руб. по ООО "Инсталстрой XXI", соответствующей суммы пени, в части общей суммы доначислений в размере 180.555 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пени.

В части требований о признании решения N 64 в части неуплаты НДС в сумме 48.025 руб., соответствующих сумм пени, излишне уплаченного НДС к возмещению в сумме 69.858 руб., общей суммы доначисления в размере 48.025 руб. по НДС в соответствующих пени в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г., указанное решение изменено, в частности Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 09.04.2007 г. N 64 в части предложения уплатить суммы налога на прибыль в размере 141.460 руб. - ООО "Инсталстрой XXI" и соответствующей суммы пени.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами заявителя и инспекции. Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как ими не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не применены соответствующие спору нормы налогового законодательства. Инспекция в кассационной жалобе также указывает на то, что суды неправильно применили нормы права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2006 г. по 29.12.2006 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.03.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 37/207 от 28.02.2007 г. и вынесено решение N 64 от 09.04.2007 г.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что Обществом в 2003 г. были заключены договоры подряда от 09.01.2003 г. N 9-01, от 05.02.2003 г. N 5-02-03, от 21.02.2003 г. N 21-02 и от 25.03.2003 г. N 25-03-03 на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО "Инсталстрой XXI".

Инспекцией в отношении ООО "Инсталстрой XXI" был направлен запрос в ИФНС России N 3 по г. Москве с целью проведения встречной налоговой проверки данной организации для подтверждения факта включения в облагаемый оборот по НДС выручки, полученной от общества (от 22.12.2006 г. N 07-11/18072); повестка учредителю, руководителю и главному бухгалтеру организации - К.К.Н. - для дачи письменных показаний и пояснений, касающихся государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инсталстрой XXI" (от 20.12.2006 г. N 07-14/17567);

Согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве (вх. N 01837 дсп от 16.02.2007 г.) ООО "Инсталстрой XXI" поставлено на налоговый учет 31.01.2002 г. Юридический адрес: 123290, г. Москва, Шелепихинское ш., д. 17, кор. 1 Ответственным лицом за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации являлся К.К.Н. Внесение записей в ЕГРЮЛ в связи с изменением учредителя, руководителя и главного бухгалтера не было. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается, фактическое местонахождение не известно. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена по состоянию на 01.10.2002 г., налог в бюджет не уплачивается. По инициативе ИФНС России N 3 по г. Москве ООО "Инсталстрой XXI" находится в розыске (запрос в УВД ЦАО г. Москвы от 11.05.2006 г. N 05-17/2294 дсп).

Видом деятельности ООО "Инсталстрой XXI" является оптовая торговля автотранспортными средствами, а не выполнение ремонтно-строительных работ.

Как следует из пояснений К.К.Н. (вх. N 00032/2 от 09.01.2007 г.), числившегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Инсталстрой XXI", а также свидетельских показаний, никакого отношения к регистрации и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности К.К.Н. не имеет. Доверенности на ведение дел ООО "Инсталстрой XXI" он не выдавал, иного руководителя не назначал. Кроме того, в 2002 г. им был утерян паспорт, который мог быть использован третьими лицами без его ведома.

Согласно компьютерной базы данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП), гражданин К.К.Н., помимо ООО "Инсталстрой XXI", является также учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще множества аналогичных организаций, зарегистрированных в г. Москве.

По мнению суда, ООО "Инсталстрой XXI" является "фирмой-однодневкой", деятельность данной организации направлена не на получение прибыли, а на недобросовестное исполнение возложенных законом на юридическое лицо обязанностей по уплате налогов (уклонение от налогообложения).

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что затраты общества на приобретение услуг у данного контрагента не могут быть приняты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части неуплаты налога на прибыль в сумме 141.460 руб. по отношениям с ООО "Инсталстрой" ХХI", суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Инспекция в своем оспариваемом решении подтверждает факт понесенных затрат по договорам с поставщиком ООО "Инсталстрой ХХI", не опровергает факта выполнения работ и нет данных о завышении цены на проведенные работы по ремонту здания.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 252 НК РФ предусматривает уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по обязательствам допускает нарушения порядка оформления бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П).

Поэтому, суд правомерно пришел к выводу об отнесении расходов по ремонту здания на затраты, понесенные обществом.

Что касается НДС, то суды обоснованно признали счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Довод инспекции о неуплате обществом налога на прибыль в сумме 39.095 руб. за 2003 год был предметом исследования судами.

Суды указали, что в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия подтверждающих документов, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением).

В соответствии со ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Общество, выявив при исчислении налога на прибыль за 2003 г. спорные затраты 2002 г., правомерно включило их в состав внереализационных расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Кроме того, невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2003 г. и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные обществом расходы, у общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды.

У инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу платежей по налогу на прибыль за 2003 г. при наличии переплаты этого налога. У общества также отсутствует обязанность по внесению изменений в налоговые операции прошлых налоговых периодов в соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса, поскольку в связи с невключением в налоговую базу 2003 г. спорных расходов не произошло занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Довод инспекции о нарушении судом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с инспекции госпошлины в пользу общества неоснователен. Суд в данном случае руководствовался ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. по делу N А40-39490/07-118-263 изменить.

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Агентство по распространению зарубежных изданий" о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 09.04.2007 г. N 64 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты налога на прибыль в сумме 141.160 руб. (ООО "Инсталстрой ХХI" и соответствующей суммы пени.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: