Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КА-А40/4758-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил правомерность расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КА-А40/4758-08
(извлечение)

ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС России N 27 по г. Москве) N 12\38 от 19.07.2007 года в части налогов на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 года, требование Общества удовлетворено.

Не согласившись, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Фармцентр Вилар" отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что в нарушение ст. 252 НК РФ ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" в 2004 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату цветков календулы, приобретенных у ООО "Тор Инвест" в сумме 214 960 руб. При этом Инспекция указывает, что налогоплательщик не представил товарно-транспортную накладную по форме 1-Т, обязательность составления которой при перевозке товара предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78. Кроме того, товарная накладная N 2 от 05.01.2004 года (форма ТОРГ-12) оформлена с нарушениями (не заполнены графы : грузополучатель, поставщик, вид упаковки, количество, расшифровка подписи), а счет-фактура N 2 от 09.01.2004 года подписана В.Б. Чечеткиным в то время как по ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером поставщика ООО "Тор Инвест" является другое лицо - Ш. Документы, подтверждающие правомочия Чечеткина налогоплательщиком не представлены. Договор поставки также не представлен.

Суд отклоняет указанный довод кассационной жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанции дали оценку названным обстоятельствам. Суды установили, что договор поставки между налогоплательщиком и ООО "Тор Инвест" был заключен в порядке ч. 2 ст. 432 ГК РФ: поставщик выставил счет и товарную накладную, а налогоплательщик принял и оплатил товар. Отдельный документ не составлялся, что не противоречит закону. Оплата за цветки календулы произведена пл. поручением N 45 от 19.01.2004 года на основании выставленного поставщиком счета N 1 от 05.01.2004 года (т. 2 л.д. 31-32). Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 2 от 05.01.2004 г года (т. 2 л.д. 33), счетом-фактурой N 2 от 09.01.2004 года (т. 2 л.д. 36). Принятие товара подтверждено приходным ордером N 3 от 05.01.2004 г. (т. 2 л.д. 34).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что взаимные обязанности по договору поставки сторонами исполнены, товар поставлен в полном объеме и оплачен, в связи с чем учет спорной суммы в качестве расхода при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль соответствует ст. 252 НК РФ и при отсутствии товарно-транспортной накладной, которая по объективным причинам отсутствует у заявителя, не являющегося грузоотправителем и не имевшего отношений с перевозчиком. Что касается подписания счета-фактуры Ш., суды установили наличие у него права подписания расчетных и финансовых документов на основании приказа - т. 2 л.д. 37.

Далее в кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправомерное применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 1 от 03.11.2003 года, т.к. данный документ выставлен в связи с поставкой лекарственных средств и при этом в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в нем отсутствуют сведения о грузополучателе и его адресе. Кроме того, в счете-фактуре указана ставка налога (20%), не соответствующая п.п. 2 ст. 164 НК РФ.

Суд отклоняет данный довод подателя жалобы, т.к. суды первой и апелляционной инстанции дали оценку указанным обстоятельствам. Суды установили, что заявителем заключен договор NИ\3 от 36.09.2003 года с ГУП ПЭЗ "ВИЛАР" на изготовление продукции из давальческого сырья (л.д. 57 т. 2). На основании счета-фактуры N 1 от 03.11.2003 года (т. 2 л.д. 56), в котором указано наименование изготовленного лекарственного средства и предмета договора суды сделали вывод о том, что поставщик включил в стоимость продукции как стоимость выполненных работ, так и стоимость собственного сырья. Суды пришли к правильному заключению о том, что при отсутствии у ГУП ПЭЗ "ВИЛАР" сертификатов соответствия поставщик не имел оснований указывать в спорном счете-фактуре налоговую ставку 10%, что соответствует ст. 164 НК РФ. Кроме того, суды оценили отсутствие в счете-фактуре грузополучателя и его адреса несущественным недостатком, т.к. иные необходимые реквизиты (продавец и покупатель, их адрес и ИНН) указаны.

Также Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество не уплатило ЕСН и не удержало НДФЛ по доходам А., т.к. в квитанции не указано - кто именно и в какой период проживал в гостинице.

Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод подателя жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие дохода у указанного физического лица. Вывод суды сделали на основании приказа N 206-Л от 30.07.2004 года (т. 2 л.д. 45), в соответствии с которым гл. инженер ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" А. был командирован в г. Шанхай с целью приобретения оборудования. Авансовым отчетом N 170 от 17.08.2004 года (т. 2 л.д. 38) А. отчитался по командировке. Расходы по проживанию в гостинице были подтверждены счетом N 032774 от 13.08.2004 года на сумму 480 китайских юаней, N 068491 от 15.08.2004 года за проживание в отеле на сумму 540 китайских юаней. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу, что проживание в гостинице именно А. подтверждает оттиск печати гостиницы в его командировочном удостоверении. Данный оттиск аналогичен печати, проставленной на счете за проживание.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. по делу N А40-54495/07-33-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: