(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КА-А40/3721-08 Признавая недействительными уведомления налогового органа о доначислении налога на прибыль, а также требования об уплате налога, суд исходил из факта представления заявителем в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность понесенных им расходов по налогу (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КА-А40/3721-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.
Открытое акционерное общество "Мег инвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом) к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными уведомления о доначислении налога на прибыль организаций от 13.11.2006 г. N 16-18/9162/1, требования об уплате налога от 13.11.2006 г. N 16-19/00128 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Решением от 20.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными уведомления о доначислении налога на прибыль организаций от 13.11.2006 г. N 16-18/9162/1, требования об уплате налога от 13.11.2006 г. N 16-19/00128, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование чего Инспекция ссылается на несоответствие представленных заявителем документов требованиям ст.ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией вынесено уведомление о доначислении налога на прибыль организаций от 13.11.2006 г. N 16-18/9162/1, которым обществу доначислен налог на прибыль за первый квартал 2006 г. и с учётом имеющейся переплаты предложено уплатить сумму налога и пеней, указанную в требовании.
На основании принятого уведомления Инспекция выставила обществу требование об уплате налога от 13.11.2006 г. N 16-19/00128.
Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого уведомления послужило непредставление заявителем в нарушение ст.ст. 93, 252 НК РФ запрашиваемых Инспекцией документов (аналитических регистров налогового учёта), в связи с чем обществом не подтверждены расходы и внереализационные расходы по налогу на прибыль за первый квартал 2006 г., что повлекло доначисление налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им ранее при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что на требование Инспекции о представлении документов от 10.07.2006 г. N 16-19/5407, письмом от 31.07.2006 г. N 14/П с приложением акта о пожаре, заявитель сообщил о невозможности представления указанных в требовании документов, в связи с их утратой при возгорании автомобиля, перевозившего документы и оргтехнику общества во время его переезда в новый офис. При этом в письме указано, что сотрудниками общества ведётся работа по восстановлению утраченных документов.
Как указано судом, сведения о произошедшем пожаре в автомашине и её принадлежность заявителю подтверждены справкой отдела Государственного пожарного надзора Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, распиской. При этом судом отмечено, что сообщение о пожаре и утрате всех первичных документов с приложением справки отдела Государственного пожарного надзора Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве направлялось в Инспекцию письмом от 10.05.2006 г. N 2/П.
Таким образом, по выводу суда, налогоплательщик в силу причин объективного характера не имел возможности исполнить требование Инспекции о предоставлении документов до окончания камеральной проверки и вынесения оспариваемого уведомления, в связи с чем отказ в признании обоснованными понесённых налогоплательщиком расходов за первый квартал 2006 г., основанный на непредставлении регистров налогового учёта, является неправомерным.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными оспариваемых уведомления и требования, суды, с учётом положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, исходили из факта представления заявителем в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность понесённых им расходов. Так, в суд апелляционной инстанции заявителем представлены аналитические регистры налогового учёта по счетам 90.1, 90.2, 91.1, 91.2, клиентские отчёты ОАО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. и с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г., журнал проводок по счёту 90.2.1.58, 76.90.1.1, платёжные поручения по оплате кредита, процентов по кредиту, комиссии банка, бухгалтерских справок, налоговые регистры, отчёт об инвентарных операциях депозитария ОАО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент", кредитные договоры NN 03/2006-КЛ и 48/2005-КЛ, ведомости учёта ценных бумаг, приказ об учётной политике, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, и сделан вывод о соответствии представленных документов требованиям ст.ст. 252, 313, 314 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Из материалов дела следует, что Инспекция, принимая участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не возражала против удовлетворения судом ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность понесённых им расходов. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что представленный в суд пакет документов также направлен и в адрес Инспекции, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.12.2007 г. Согласно тому же протоколу, судебное разбирательство откладывалось по заявлению налогового органа с целью ознакомления им с представленными обществом документами. При этом возражений и каких-либо замечаний относительно представленного в суд апелляционной инстанции пакета документов Инспекцией не представлено.
Кроме того, исходя из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2007 г. N 65 в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.
Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.
Доводы налогового органа о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 313, 314 НК РФ направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2007 г. и постановление от 24 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4302/07-107-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
