Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КА-А40/3526-08-П-2 Частично отказывая в удовлетворении требования о возврате денежных средств, перечисленных на основании требования налогового органа, а также признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КА-А40/3526-08-П-2
(извлечение)

ООО "Копейка Девелопмент" (далее - заявитель, общество) 30.09.2005 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) с заявлением в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возврате денежных средств в сумме 14 599 668 руб. 57 коп., перечисленных в УФК МФ РФ по г. Москве на основании требования от 10.03.2005 N 869, и процентов на перечисленную сумму.

Поскольку налоговый орган не произвел возврат денежных средств и не сообщил о принятом решении по данному заявлению, то общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 71 039 428 руб. 35 коп., излишне уплаченной суммы пени в размере 28 718 719 руб. 72 коп. и начисленных на излишне уплаченную сумму налогов процентов по состоянию на 21.10.2005 в сумме 5 243 141 руб. 69 коп., пересчитанных по день фактического возврата суммы налога.

С учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сумма излишне уплаченного налога составила 14 501 061 руб. 35 коп., сумма излишне уплаченной пени составила 98 607 руб. 22 коп. и сумма начисленных процентов на излишне уплаченную сумму налогов по состоянию на 21.10.2005 составила 1 094 929 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 N КА-А40/9343-06 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ИФНС России N 23 по г. Москве, в которой в настоящее время состоит заявитель на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 признано незаконным бездействие МИ ФНС России N 49 по г. Москве, выразившееся в не возврате обществу излишне уплаченных налоговых платежей в размере 14 501 061,35 руб., пени в размере 98 607,22 руб. с начислением и уплатой процентов в размере 1 094 929,43 рубля за несвоевременный возврат налога и пени. Суд обязал ИФНС России N 23 по г. Москве возвратить обществу излишне уплаченные налоговые платежи в размере 14 501 061,35 руб., пени по НДС - 98 607,22 руб.; начислить и уплатить обществу проценты за несвоевременный возврат суммы НДС и пени по налогу за период с 30.10.2005 по 30.05.2006 в размере 1 094 929,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда от 25.09.2007 отменено в части обязания ИФНС России N 23 по г. Москве начислить и уплатить обществу проценты в размере 49 753,16 руб. за несвоевременный возврат суммы НДС и пени по налогу, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, с изложением резолютивной части об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве в следующей редакции: обязать ИФНС России N 23 по г. Москве возвратить ООО "Копейка Девелопмент" излишне уплаченные налоговые платежи в сумме 14 501 061 руб. 35 коп., пени по НДС в сумме 98 607 руб. 22 коп., начислить и уплатить ООО "Копейка Девелопмент" проценты в размере 1 045 176 руб. 27 коп. за несвоевременный возврат суммы НДС и пени по налогу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, налоговые органы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст.ст. 45, 69, 70, 78, 79 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационных жалоб. Представители заявителя возражали против их удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате обществу излишне уплаченных налоговых платежей в размере 14 501 061,35 руб., пени в размере 98 607,22 руб. с начислением и уплатой процентов в размере 1 094 929,43 рубля за несвоевременный возврат налога и пени, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя; установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен, поскольку указанный срок не является пресекательным, и что у налогоплательщика существует и конституционное право на обжалование незаконных действий (бездействий) госорганов, срок по которым равен 3 годам по общим правилам срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что при повторном рассмотрении дела уточнение обществом требований не является подачей нового искового заявления, а поэтому неправомерно датой изменения исковых требований подменять дату подачи первоначально искового заявления, на которую при обращении с неимущественным иском и распространяется действие положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязательность ходатайства о восстановлении процессуального срока нельзя признать однозначно определенной исходя из буквального толкования положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также из неопределенности правовой природы этого срока. Арбитражный суд, установив факт пропуска срока заявителем, вправе самостоятельно восстановить его, без подачи письменного ходатайства о восстановлении.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Вывод судов о том, что заявителем при повторном рассмотрении дела были уточнены требования, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в арбитражный суд обществом было заявлено требование, основанное на ст. 79 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании сумм в порядке ст. 79 НК РФ, вызванных неправильными действиями (бездействием) налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании излишне взысканного налога, процентов.

В то же время требование об оспаривании бездействия налогового органа рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с чем, имущественное требование не могло быть уточнено требованием неимущественного характера. Вывод судом не основан на положениях ст. 49 АПК РФ.

В данном случае имеет место заявления нового требования неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ заявитель вправе соединить несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а ч. 4 ст. 198 АПК РФ прямо установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку после обращения в арбитражный суд с имущественным требованием судом принято новое требование неимущественного характера, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд обществом не заявлялось и не отрицается им, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный суд, установив факт пропуска срока заявителем, вправе самостоятельно восстановить его, без подачи письменного ходатайства о восстановлении, является также ошибочным, поскольку норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока подачи заявления об оспаривании бездействия, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока при наличии уважительной причины его пропуска.

Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального и процессуального права.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части признания незаконным оспариваемого бездействия налогового органа, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, отменившего и изменившего в части решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Довод кассационных жалоб о том, что требование налогового органа от 10.03.2005 N 869 не было оспорено в судебном порядке, а правомерность выставления данного требования налоговым органом не относится к предмету данного спора, является ошибочным, поскольку противоречит ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации и незаконное решение не порождает правовых последствий.

Ссылка налоговых органов на ст. 78 НК РФ также является ошибочной, поскольку в данном случае подлежит применению ст. 79 НК РФ.

Выставление требований является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление налогоплательщиком денежных средств во исполнение требований налогового органа носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 НК РФ не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки.

Решение о возврате излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом 10.03.2005 выставлено обществу требование N 869 об уплате налога, согласно которому за обществом числится недоимка по НДС по сроку уплаты 21.02.2005 в сумме 14 501 061 руб. 35 коп., на которую начислены пени в размере 98 607,22 руб. В качестве основания взыскания налога налоговый орган в требовании N 869 указал акт камеральной проверки от 18.02.2005 N 150781.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора в отношении требования имущественного характера правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 69, 70, 79 НК РФ.

Так, судебными инстанциями правильно установлено, что в январе 2004 года у общества имелась переплата по НДС в размере 67 173 002,95 руб., что не отрицается налоговым органом; весь 2004 год за счет имевшейся переплаты на начало года (с учетом января), сумма НДС, исчисленная к уплате начиная с февраля 2004 года, засчитывалась налоговым органом в порядке положений Налогового кодекса Российской Федерации; после произведенных зачетов сальдо по переплате на конец 2004 года составляло 24 135 488 руб. (не отрицается налоговым органом); за январь 2005 года обществом была представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма исчисленного к уплате НДС составила 37 404 528 руб. и которая заявителем уплачена: платежным поручением от 18.02.2005 N 828 перечислено в бюджет 15 442 700 руб. в счет исполнения обязанности по уплате исчисленного в январе НДС и с учетом имеющейся у заявителя переплаты по НДС сумме 24 135 448 руб.; платежными поручениями от 23.03.2005 N 28771 (в графе "назначение платежа" указано в качестве основания производимых операций по перечислению денежных средств - "НДС за январь 2004 года по требованию 869 от 10.03.2005"), N 28412 (в соответствующей графе указано - "пени по НДС за январь 2004 года по требованию N 869 от 10.03.2005") обществом была исполнена обязанность по уплате налоговых платежей за январь 2004 года, которые (платежные поручения) при этом налоговым органом были приняты и отражены во внутреннем документообороте, но не за налоговый период январь 2005 года.; данные налогового органа, отраженные в карточках лицевого счета (далее - КЛС), согласно которым переплата у общества по НДС за январь 2005 года по данным налогового органа составляла 7 461 413 руб., и поэтому требование N 869 от 10.03.2005 было выставлено обществу в связи с наличием у него в январе 2005 года задолженности по НДС размере 14 500 415 руб. (37 404 528 "исчислено к уплате за январь 2005" - 15 442 700 "уплачено платежным поручением N 828" - 7 461 413 "сумма переплаты на начало 2005 года по КЛС налогового органа" = 14 500 415 руб.), не нашли подтверждения; налоговый орган не доказал, что указанная в оспариваемом требовании задолженность возникла по иным основаниям, отличным от оснований, послуживших поводом для принятия решения N 10-НК/50 от 20.07.2004, признанного недействительным арбитражным судом по делу N А40-56751/04-139-159 в части отказа в подтверждении обществу заявленного вычета в сумме 16 200 386 руб.

При этом суды обоснованно приняли во внимание сведения, указанные в платежных поручениях N 28771, N 28412 в графе "назначение платежа", поскольку из п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

Следовательно, является правильным выводы судов о том, что иного периода образования недоимки по НДС в указанном размере с учетом проведенной налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки вынесения решения, кроме января 2004 года фактически не существует; налоговый орган не доказал наличия у общества недоимки по НДС на момент выставления требования N 869 от 10.03.2005.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о том, что суды не дали никакой оценки представленному инспекцией акту N 21, декларации по НДС за январь 2005 года, карточке лицевого счета организации, а приняли во внимание только предварительный акт сверки N 1 и то по состоянию на 01.06.2006; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии недоимки по НДС на момент выставления требования N 869 сделан без учёта правовой оценки представленных инспекцией доказательств наличия у налогоплательщика недоимки на 10.03.2005 г., факт наличия переплаты по НДС на 10.03.2005 судом не устанавливался, не сопоставлялся с налоговой отчётностью заявителя, доказательств переплаты именно на момент выставления требования N 869 в деле нет, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию судебных актов, требования ст. 71 АПК РФ соблюдены судами с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Каждому доказательству дана надлежащая оценка, которая позволила судам сделать вывод о правомерности требования заявителя в указанной части и суд кассационной инстанции согласен с такой оценкой.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о необоснованности выводов судов об обязании начислить и возвратить проценты за несвоевременный возврат, поскольку ИФНС России N 23 по г. Москве не нарушала срок возврата налогов; в период, за который начислены проценты, заявитель на налоговом учете в данном налоговом органе не состоял, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона.

Судебные инстанции правильно применили п. 1 ст. 30 НК РФ, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченных по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при переходе налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган, установленные законом обязательства федерального бюджета перед налогоплательщиком, в том числи и по возврату излишне уплаченных налогов, начислению и выплате процентов, возлагаются на налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Иная оценка налоговыми органами обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления в части обязания налогового органа возвратить обществу излишне уплаченные налоговые платежи в сумме 14 501 061 руб. 35 коп., пени по НДС в сумме 98 607 руб. 22 коп., начислить и уплатить проценты в размере 1 045 176 руб. 27 коп. за несвоевременный возврат суммы НДС и пени по налогу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления, изменившего решение, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А40-71333/05-14-558 в части удовлетворения требований ООО "Копейка Девелопмент" к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате ООО "Копейка Девелопмент" излишне уплаченных налоговых платежей в размере 14 501 061,35 руб., пени в размере 98 607,22 руб. с начислением и уплатой процентов в размере 1 094 929,43 руб. за несвоевременный возврат налога и пени, отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части постановление от 21 января 2008 года оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: