(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4503-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права пользования земельным участком, поскольку установлено, что спорный участок не сформирован, кадастровый план на него не оформлен, в связи с чем спорный земельный участок не может быть предметом гражданско-правовых отношений, при этом рассмотренный иск заявлен к ненадлежащему ответчику (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4503-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение молодых кинематографистов "Оскар-Фильм" (г. Москва) (далее по тексту - ТОМК "Оскар-Фильм" или истец) 5 января 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы или ответчик) о признании права пользования земельным участком по ул. Нижегородская, вл. 80 в городе Москве площадью 4.000 кв.м. в соответствии с договором от 20 сентября 1991 года N 091 и решением Исполнительного комитета Таганского райсовета народных депутатов Москвы от 2 октября 1991 года N 1615.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2008) по делу N А40-1124/08-135-15 в удовлетворении иска ТОМК "Оскар-Фильм" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права пользования земельным участком по ул. Нижегородская, вл. 80 в г. Москве площадью 4.000 кв.м. в соответствии с договором от 20.09.1991 N 091 и решением Исполнительного комитета Таганского райсовета народных депутатов Москвы от 02.10.1991 N 1615 было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что 20.09.1991 между ТОМК "Оскар-Фильм" и Советом народных депутатов Таганского района г. Москвы был заключен договор о совместной деятельности, в связи с заключением которого Исполнительным комитетом Таганского райсовета народных депутатов города Москвы 02.10.1991 было вынесено решение N 1615 о передаче ТОМК "Оскар-Фильм" во временное пользование участка земли с находящимися на нём остатками строения по ул. Нижегородская во вл. 80 площадью 4.000 кв.м. на срок до начала капитального строительства, однако до настоящего времени капитальное строительство не началось, ТОМК "Оскар-Фильм" продолжает пользоваться указанным земельным участком.
Также суд первой инстанции отметил, что 08.04.2007 истец обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок по ул. Нижегородская во вл. 80 площадью 4.000 кв.м., однако письмом от 23.04.2007 ТОРЗ ЮВАО г. Москвы истцу было рекомендовано обратиться в Префектуру Юго-Восточного административного округа города Москвы для разрешения данного вопроса.
В ответ на обращение истца от 10.05.2007 Префектура ЮВАО г. Москвы в своем письме от 20.06.2007 сообщила, что Окружной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов Префектуры ЮВАО г. Москвы 18.06.2007 было принято решение направить материалы на Комиссию по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы, тем самым истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
Из установленного суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотренный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при том, что в ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу заменить ответчика, однако истец от замены ответчика отказался. Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что участок, о признании права пользования на который был заявлен названный иск, не сформирован, кадастровый план на него не оформлен, а истцом доказательств оформления кадастрового плана на спорный земельный участок суду не представлено. Таким образом, спорный земельный участок, как установил арбитражный суд первой инстанции, не может быть предметом гражданско-правовых отношений, в том числе быть предметом договора аренды.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 19 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы сторонами спора не обжаловалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2008 ТОМК "Оскар-Фильм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При этом, в жалобе истец указывает на то, что иск заявлен не о признании договора заключенным и не о понуждении заключить договор, а о признании права пользования земельным участком по ранее принятому правовому акту и заключенному договору, таким образом, вывод суда, что истец обратился с иском о предоставлении земельного участка, как считает заявитель жалобы, не верен.
Также истец в жалобе подчёркивает, что ранее судебные инстанции, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в представленном в материалы дела письме признали полную законность указанных гражданско-правовых отношений, предметом которых являлся указанный земельный участок по улице Нижегородская, владение 80, площадью 4.000 кв.м.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции в этой части является необоснованным, а требование к истцу о кадастризации ранее предоставленного участка не соответствующим положениям, поскольку прерогатива указанных действий лежит на органе, выполняющим обязанности собственника данного земельного участка, а не на его пользователе, при том, что истец собственником земельного участка не является, а ответчик выступает стороной (Арендодателем) в уже существующих правоотношениях и отвечает за оформление (переоформление) и выдачу установленных образцов документов.
Также истец в своей кассационной жалобе подчёркивает, что спор о том, заключён или не заключён договор, на основании которого заявлен иск, законен ли правовой акт Таганского райисполкома уже был предметом судебного разбирательства и им даны правовые оценки, однако не сослался на конкретные судебные акты по данному вопросу.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а ДЗР г. Москвы ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (уведомление о вручении N 16974), участвующее в деле ТОМК "Оскар-Фильм" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было уведомлено о судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ТОМК "Оскар-Фильм", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании за истцом права пользования спорным земельным участком в соответствии с договором от 20 сентября 1991 года N 091 и решением Исполнительного комитета Таганского райсовета народных депутатов Москвы от 2 октября 1991 года N 1615 со ссылкой на статью 59 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, на положение которой ссылается истец, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, а судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако истец в суде первой инстанции отказался от привлечения к участию в деле других ответчиков, в том числе и регистрирующего органа.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) иных предусмотренных федеральными законами случаях, на что не было указано истцом в его заявлении, а также не были указаны какие-либо обстоятельства со ссылкой на федеральный закон, которые бы являлись основанием для признания за истцом права пользования спорным судебным участком в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 59 указанного Кодекса.
Кроме того, в силу пункта 2 названной статьи Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены: а) путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления; б) приостановлением исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления; в) приостановлением промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработок месторождений полезных ископаемых и торфоэксплуатационных объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ; г) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, однако ни одно из указанных положений также не было заявлено истцом к применению к данному спорному правоотношению сторон спора.
Следует также отметить, что вследствие специфики объекта недвижимости - земельного участка и регистрации права собственности на него, главой IX Земельного кодекса Российской Федерации сформулированы соответствующие способы защиты прав на землю, а в качестве таких способов статья 59 названного Кодекса провозглашает признание права на земельный участок, а статья 60 - восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, однако истец в своём заявлении не указал от кого в данном случае требуется судебная защита по заявленному требованию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику не противоречит нормам права и обстоятельствам данного дела.
При этом, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается суд первой инстанции, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Также суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно пояснил, что согласно статье 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" распоряжение земельными участками в городе Москве осуществляется органами исполнительной власти города Москвы.
При этом, в соответствии со статьями 2.1. и 3.1. Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, ответчик по настоящему делу обладает полномочиями на оформление, выдачу и хранение правоустанавливающих документов на землю на основании распорядительных актов Московской городской Администрации, а также выступает в арендных отношениях арендодателем городских земель от имени Московской городской Администрации, однако право на распоряжение земельными участками, а также предоставление их в собственность Департаменту не делегировано.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
При этом, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что из письма заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.1994 N 3722/94 об отказе в принесении протеста, на который ссылается истец в своей кассационной жалобе, следует, что условиями договора срок аренды переданного в пользование ответчику земельного участка, осуществлённого на основании решения от 02.10.1991 N 1615 исполкома Таганского райсовета г. Москвы, был установлен по декабрь 1995 года и до начала застройки участка (л.д. 10-12).
Иные вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие обоснованность и законность заявленных истцом требований, на которые указывается в кассационной жалобе, ТОМК "Оскар-Фильм" не представило, однако арбитражный суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции города Москвы от 06.04.2005 по делу N А40-21272/03-41-203 ООО ТОМК "Оскар-Фильм" было отказано в иске о понуждении Москомзема заключить договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 80.
Кроме того, истец в обоснование заявленного требования в иске сослался на договор от 20 сентября 1991 года N 091, однако в материалы дела им был представлен договор о совместной деятельности также от 20 сентября 1991 года, но уже за N 024/91, при том, что пунктом 4.1 этого договора предусмотрено, что он вступает в силу лишь с момента подписания договора об аренде, который в материалы дела также не представлен (л.д. 9).
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ТОМК "Оскар-Фильм" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-1124/08-135-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
