(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4448-08 Суд отказал в признании недействительным решения о доначислении налогов, поскольку установлено, что спорные расходы, заявленные налогоплательщиком при уменьшении налогооблагаемой прибыли, не отвечают установленным критериям, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами, не могут служить основанием применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4448-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Бат-инжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 6 июля 2007 г. N 04-15/42006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.07 г., оставленным без изменения постановлением от 05.03.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом суд исходил из признания выводов, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, обоснованными.
На указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам в их совокупности с учетом хозяйственной деятельности заявителя, неправильно истолкованы и применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически работы по договорам подряда и поставки стройматериалов выполнены не были, не представлены доказательства прямого умысла заявителя на совершение согласованных действий, направленных на незаконное применение налоговых вычетов и неправомерное включение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в решении налогового органа нарушений в заполнении представленных документов не выявлено.
По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать доказанным, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, а заявитель не обязан проверять наличие полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.
Также в кассационной жалобе приведены доводы о добросовестности заявителя, осуществлении им реальной строительной деятельности с 1999 г. наличии прибыльности, основных средств, значительного штата работников, уплаты налогов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.
От заявителя поступило ходатайство с просьбой перенести судебное заседание в связи с болезнью представителя ООО "Бат-инжстрой" и заявлено возражение против рассмотрения жалобы без присутствия своего представителя.
Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство, выслушав мнение представителей налогового органа, возражавших против отложения дела по заявленному основанию, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из того, что:
- для рассмотрения кассационной жалобы статьей 285 АПК РФ установлен месячный срок со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в кассационный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта,
- к ходатайству не приложено никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своей просьбы (копия больничного листа, др.),
- в суде первой и суде апелляционной инстанций интересы заявителя представляли четыре человека, следовательно, болезнь одного из них не может служить препятствием для явки в судебное заседание суда кассационной инстанции остальных представителей (в ходатайстве не указаны причины невозможности присутствия всех представителей),
- неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Налоговой инспекции в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.03 г. по 31.03.06 г. налоговым органом вынесено решение от 06.07.07 г. N 04-15/42006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспорено заявителем в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа признаны основанными на законе.
При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан вывод о том, что спорные расходы, заявленные Обществом при уменьшении налогооблагаемой прибыли, не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а счета-фактуры, содержащие недостоверные сведении, не могут служить основанием применения налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу, обжалуемые судебные акты соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53.
Суд оценил представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Бат-инжстрой", непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.
Так, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд установил, что Обществом заключены договоры с контрагентами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками) ООО "Омега строй", ООО "ДизайнПроект", ООО "Комстар", ООО "Строймасштаб", ООО "Техноэлитстрой-К", ООО "Строй Индустрия", ООО "Русстройподряд", ООО "Техносплит", ООО "Кайлас", ООО "Микрон", ООО "Спецтрейдинг", ООО "Инвестконсалт-2000", ООО "Тех-альянс", ООО "Экспо-Строй", ООО "Кластер", которые не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчисляют и не уплачивают налоги, провести встречные проверки в отношении них не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения организаций и должностных лиц организаций, по контактным телефонам связаться с организациями невозможно, операции по расчетным счетам приостановлены, в большинстве случаев денежные средства в оплату товаров (работ, услуг) перечислялись Обществом на расчетные счета организаций, открытые в ООО "Национальный Коммерческий Банк", у которого в соответствии с Приказом ЦБ России от 17.08.05 г. N ОД-492 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократными нарушениями в течение одного года требований, предусмотренных ст.ст. 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.01 г. N 115-ФЗ.
Судом учтено, что в ходе налоговой проверки были проведены опросы лиц, указанных в качестве руководителей, главных бухгалтеров и учредителей организаций-контрагентов Общества, по результатам которых установлено, что деятельностью названных обществ они не руководили, не заключали от имени них никаких договоров и не подписывали документов, уполномочивающих иных лиц на подписание документов от имени организации.
При этом судом опрошены в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ как учредители, руководители и главные бухгалтеры организаций-контрагентов Общества, а именно: Л.О.Н. (ООО "Кайлас"), З.М.С. (ООО "Комстар"), Я.Ф.Р. (ООО "ДизайнПроект"), З.С.В. (ООО "Русстройподряд"), Н.О.Г. (ООО "Инвестконсалт-2000"), Б.С.В. (ООО "Омега строй"), Г.М.М. (ООО "Строй Индустрия"), Н.А.В. (ООО "Микрон"), которые показали, что никакого отношения к перечисленным организациям не имеют, договоры, счета-фактуры и иные документы от имени организаций никогда не подписывали, о существовании заявителя ничего не знают, с генеральным директором Общества Б.А.В. не знакомы, банковских карточек никогда не оформляли и не подписывали, при этом Л.О.Н., З.М.С., Я.Ф.Р., Б.С.В. и Г.М.М. сообщили, что их паспорта были утеряны, З.С.В. показал, что паспорт не терял, но когда работал приемосдатчиком колбасного цеха в ОАО ТД "Останкинский мясопродукт" неоднократно оформлял ксерокопии паспорта, Н.О.Г. показал, что паспорт не терял, а сдал, когда получал новый, Н.А.В. - паспорт не терял, но по работе часто передавал паспорт другим людям.
Суд пришел к выводу о том, что договоры, счета-фактуры, банковские карточки и иные документы указанных организаций подписаны неустановленными лицами, следовательно, Налоговая инспекция представила доказательства недостоверности документов, представленных Обществом.
Суд установил, что из обстоятельств дела следует, что хозяйственные связи Общества с указанными организациями осуществлялись в течение длительного промежутка времени (2003-2005 г.г.).
Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Суд правомерно указал, что представленные заявителем в налоговый орган документы, выставленные ему вышеназванными контрагентами, не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются.
Таким образом, в обжалуемых ООО "Бат-инжстрой" судебных актах указаны фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о представлении в Налоговую инспекцию недостоверных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговых вычетов по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из кассационной жалобы, Общество не согласно с правовыми выводами суда о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с контрагентами.
Таким образом, доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.
Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушений в применении положений ст.ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение от 29 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53216/07-109-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бат-инжстрой" - без удовлетворения.
