Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9547/13 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - конкурсная масса - дебиторская задолженность - расходы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9547/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9547/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 по делу N А75-4924/2011 (судьи Максимова Г.В., Подгурская Н.И., Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1028601792670, ИНН 8619010263) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Вагизова Альберта Насиховича - Дудинская А.А. по доверенности от 11.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Жолудева Ю.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 по делу N А75-4924/2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим должника утверждён Жолудев Юрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение арбитражного суда от 09.01.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 производство по заявлению ликвидируемого должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим исполнены ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве; проведены не все мероприятия, направленные на формирование достаточной конкурсной массы должника. Преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований, включённых в реестр. Суд не учёл, что при надлежащем проведении следующих мер: проведение инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, находящегося на Куюбинском месторождении Красноярского края (трубы, железо, малоценный материал и другое); включение в инвентаризационную опись и в конкурсную массу недостроенного строения (склада), принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 21, помещение 2; исследование налоговой отчётности налогового расчёта по авансовому платежу налога на имущество и принятии мер по установлению имущества, отражённого в налоговой отчётности; реализация дебиторской задолженности ЗАО "Строительная компания "СНС"; рассмотрение арбитражным судом искового заявления о привлечении лиц, осуществляющих управленческие функции должника, к субсидиарной ответственности, будет сформирована достаточная конкурсная масса для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" Жолудева Ю.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Вагизова А.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.12.2012 до 10.12.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителя Вагизова А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2011 по делу N А75-4924/2011 открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение арбитражного суда от 09.01.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В частности, Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, указал, что отсутствие средств на проведение процедур банкротства является основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, а не к завершению конкурсного производства. Правовые последствия этих действий принципиально разные как для должника, так и его кредиторов (возможность реализовать свои требования в другом деле о банкротстве, финансируемом другими кредиторами и, напротив, погашение требований после исключения должника из ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из представленного в дело отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2013 (т. 7 л.д. 41-50) усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 330 282 руб. 52 коп. и третьей очереди в размере 26 990 309 руб. 18 коп., включая подателя жалобы.

Требования кредиторов первой очереди не установлены.

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

В конкурсную массу включена только дебиторская задолженность на сумму 5 773 912 руб. 94 коп., при этом в отчёте отражено, что большая часть дебиторской задолженности представляет собой задолженность ЗАО "СК Славнефтестрой" в сумме 5 481 599 руб.

В сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности напротив указанного контрагента должника отмечено "банкроты" в графе - средства, полученные от взыскания задолженности.

Такая же отметка имеется и напротив ООО "ТПГ "Нефтегазмонтажкомплект", имеющего сумму долга в размере 113 025 руб. 59 коп.

От остальных 3 дебиторов должника получено 145 238 руб. 61 коп. денежных средств при том, что расходы в процедуре конкурсного производства уже составили 1 665 274 руб. 85 коп.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае о прекращении производства по делу о банкротстве заявлено конкурсным управляющим, который в своём ходатайстве о прекращении производства по делу от 19.08.2013 указал, что он неоднократно направлял кредиторам должника предложения о финансировании дальнейшей процедуры банкротства (т. 7 л.д. 53-54).

Из материалов дела не усматривается, что участвующие в деле лица выразили своё согласие на финансирование процедуры банкротства должника в письменном виде.

Собранием кредиторов 09.07.2013 (протокол N 6, т. 7 л.д. 8-10) решено определить источником финансирования имущество должника.

Между тем, на стадии вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в деле отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника в объёме, достаточном для погашения в полном объёме расходов по делу о банкротстве, обозначенных в статье 59 Закона о банкротстве.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.07.2013 (т. 7 л.д. 37-40) на расчётные счета должника в ОАО "Сбербанк России" и ОАО Ханты-Мансийский банк поступили денежные средства в сумме 253 289 руб. 44 коп. и такая же сумма израсходована.

Кроме этого, на момент рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы уполномоченного органа Восьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2013, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (резолютивная часть объявлена 10.12.2013).

Отсутствие сведений о поступлении в конкурсную массу безусловно какого-либо имущества должника в объёме, достаточном прежде всего для осуществления текущих судебных расходов, указанных в статье 59 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства, влечёт за собой прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целесообразность проведения процедуры банкротства при реальной невозможности в дальнейшем за счёт имущества должника оплатить судебные расходы отсутствует.

Напротив, продолжение проведения такой процедуры может повлечь нарушение интересов заявителя по делу, на которого в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается обязанность погасить эти расходы именно по причине отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Уполномоченный орган обосновывает заинтересованность в подаче своей жалобы на обжалуемое определение тем, что преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве, в котором конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по пополнению конкурсной массы для расчётов с кредиторами, нарушает права уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований, включённых в реестр.

Однако уполномоченный орган не учитывает следующего.

Прекращение производства по делу связано не с отсутствием у должника имущества вообще, а лишь в объёме, достаточном для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Само по себе прекращение производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве не означает, что, тем самым, суд констатировал отсутствие у должника вообще какого-либо имущества.

То есть при прекращении производства по делу суд не констатировал факт отсутствия имущества у должника как такового.

Для целей проведения дальнейшей процедуры банкротства суд устанавливает лишь достаточность имущества должника для финансирования этой процедуры.

Для целей исключения прекращения производства по делу о банкротстве по абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должна быть обеспечена реально необходимой суммой денежных средств для покрытия не только уже имеющихся расходов в деле о банкротстве, но и будущих расходов.

Кроме этого, в отличие от завершения конкурсного производства, в котором может быть установлено вообще отсутствие у должника для удовлетворения требований кредиторов; требования кредиторов, не удовлетворённые по причине отсутствия у должника имущества, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, а сам должник как юридическое лицо ликвидируется; прекращение производства по делу означает, что в отношении должника более не проводится процедура банкротства, должник является действующим предприятием.

Следовательно, кредиторы должника, включая уполномоченный орган, вправе потребовать от него удовлетворения своих требований уже не в рамках дела о банкротстве.

То есть прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворение своих требований от должника не утрачивается.

Напротив, кредиторы вправе воспользоваться таким правом, предъявив к должнику соответствующие требования в установленном законом порядке.

Более того, прекращение производства по делу не препятствует в дальнейшем в случае наличия условий для признания должника банкротом вновь обратиться заинтересованному лицу в суд с соответствующим заявлением с представлением необходимых доказательств, в том числе и в отношении того имущества должника, о котором уполномоченный указывает в своей жалобе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2013 по делу N А75-4924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова