Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-2437/13 (ключевые темы: полиция - административная ответственность - алкогольная и спиртосодержащая продукция - оперативно-розыскная деятельность - розничная торговля)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-2437/13

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года по делу N А05-6/2013 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1058383009684; далее - общество, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 26.12.2012 83 НА N 029551 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года по делу N А05-6/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не представлено доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, которыми может быть признан подтвержденным факт совершения заявителем административного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 22 час 50 мин 18.12.2012 сотрудниками ООПАЗ УМВД России по НАО проведена проверка в принадлежащем ООО "Меридиан" кафе-баре "Адреналин", расположенном по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет СССР, д. 6а.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество допустило розничную продажу несовершеннолетней Шабловинской Ю.В. (22.11.1995) алкогольной продукции - вина красного на разлив в двух пластмассовых стаканчиках по 200 грамм.

По данному факту 26.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении 83 НА N 029551 (листы дела 11-12), в котором указано, что допустив розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, общество нарушило статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.2011 N 253-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции".

Правонарушение квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника полиции УМВД России по НАО полковник полиции Веселовский И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 26.12.2012 вынес постановление 83 НА N 029551 (листы дела 9-10), которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Этот же запрет содержал и действовавший на момент проверки пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно определено, что в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2012 (лист дела 30-32), рапортами от 18.12.2012 (листы дела 44-47), объяснениями генерального директора общества, администратора, бармена, понятых, посетителей кафе (листы дела 33-43), протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 83 НА N 029551, постановлением 83 НА N029551 от 26.12.2012.

В то же время общество считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения.

Данный довод является надуманным и не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае общество ссылается на то, что объяснения Лайко А.Н. и Сметанина В.С. (листы дела 38-39) являются недопустимыми доказательствами по делу, так как названным лицам не были разъяснены соответствующие их правовому статусу права и обязанности.

Вместе с тем в представленных в материалы дела письменных объяснениях Лайко А.Н. и Сметанина В.С. имеются отметки о разъяснении этим лицам положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отметка о том, что их объяснения записаны верно и данными лицами прочитаны, что удостоверено их подписями.

При этом противоречий в данных объяснениях суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при осуществлении административным органом контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы).

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) указано, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. В данном пункте также нет ограничения по возрасту лиц, привлекаемых к оказанию помощи органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не было допущено нарушений законодательства.

С доводом общества о том, что в данном случае была проведена проверочная закупка, который поддержан судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

В соответствии со статьей 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка общества на не представление управлением в материалы письменного согласия директора МКОУ "Ненецкая общеобразовательная школа интернат им. А.П. Перерки", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при указанных обстоятельствах данное согласие не имеет существенного значения, поскольку факт правонарушения подтвержден другими доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного суду не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вменяемое правонарушение не является малозначительным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление административного органа вынесено законно и обоснованно.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года по делу N А05-6/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: