Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4125-08 Отказывая в иске об обязании выкупить у истца акции, суд указал на пропуск акционером пресекательного срока на предъявление требования о выкупе обществом принадлежащих ему акций общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4125-08
(извлечение)

Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АКРО" (далее - ОАО "АКРО") об обязании выкупить у истца 121 750 акций ОАО "АКРО" по рыночной стоимости - 166 рублей за акцию (с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 21-23, 60-62 т. 2).

В обоснование исковых требований Б. ссылается на то, что в результате проведения общих собраний акционеров ОАО "АКРО" от 22 сентября 2005 г. и 9 декабря 2005 г. у нее как акционера ОАО "АКРО" в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" возникло право требовать выкупа обществом ее акций по рыночной стоимости (л.д. 5-6 25-34, 50 т. 1).

Решением от 28 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83238/05-48-721 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12 февраля 2008 г. N 09АП-87/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83238/05-48-721 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что отсутствуют правовые основания, обязывающие ОАО "АКРО" провести рыночную оценку акций с учетом имущества на момент приватизации, а также отсутствием у истца правовых оснований требовать выкупа акций при проведении собрания от 22 сентября 2005 г. Кроме того, суды обратили внимание на то, что истцом пропущен срок для предъявления требований о выкупе акций по результатам общего собрания от 9 декабря 2005 г.

По делу N А40-83238/05-48-721 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - Б., в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того истец обращает внимание на то, что ответчик ОАО "АКРО" скрыл от истца обязательную информацию о возникшем у акционеров праве требования выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в связи с одобрением крупной сделки по договору займа на внеочередном собрании акционеров ОАО "АКРО" 9 декабря 2005 г.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ОАО "АКРО" и третьих лиц ЗАО "Иркол", РО ФСФР в ЦФО не поступило.

Третьи лица ЗАО "Иркол" и РО ФСФР в ЦФО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Б. - поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "АКРО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно положениям п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Пропуск акционером 45-дневного пресекательного срока на предъявление требования о выкупе обществом принадлежащих ему акций общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании общества выкупить данные акции. Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При несоблюдении предусмотренных п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

9 декабря 2005 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "АКРО", на котором присутствовала Б. На указанном собрании было принято решение об одобрении крупной сделки по получению ОАО "АКРО" кредита. Б. голосовала против одобрение сделки, что свидетельствует о возникновении у Б. в силу п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" права требовать выкупа обществом принадлежащих ей голосующих акции. Таким образом с требованием о выкупе принадлежащих истцу акций с учетом установленного 45 дневного срока она могла обратиться по 23 января 2006 г. включительно. Однако с соответствующим заявлением о намерении воспользоваться указанным правом требовать выкупа акций ОАО "АКРО" Б. обратилась 24 января 2006 г.

В силу этого, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что оснований для возникновения у истца - Б. права на выкуп ответчиком - ОАО "АКРО" акций в порядке ст.ст. 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется, пропуск акционером 45-дневного пресекательного срока на предъявление требования о выкупе обществом принадлежащих ему акций общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании общества выкупить данные акции.

Кроме того, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что основания для выкупа ОАО "АКРО" акций Б. по итогам общего собрания от 22 сентября 2005 г., отсутствуют, так как на указанном собрании не принималось соответствующих решений, влекущих возникновения у истца права требовать выкупа акций, обратив при этом внимание на то, что указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 г. по делу N А40-73379/05-81-460.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Б. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 февраля 2008 года N 09АП-87/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83238/05-48-721 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: