(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КА-А40/4745-08 Суд признал незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС, поскольку установлено, что представленные заявителем товарные накладные в совокупности и взаимосвязи с иными документами по соответствующим сделкам свидетельствуют о наличии хозяйственного характера операций заявителя и подтверждают право на получение налоговых вычетов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КА-А40/4745-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Даймлер Крайслер Лизинг Автомобили" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 года N 18-10-01/228 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 года, заявление общества удовлетворено.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Инспекция считает, что обществом на проверку представлены не соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, товарные накладные, в связи с чем товары, принятые по таким товарным накладным, не являются оприходованными и принятыми на учет в установленном порядке, что исключает право на налоговые вычеты.
По мнению инспекции, исправленные товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, так как в них не проставлены дата внесения исправления и подписи лиц, первоначально подписавших эти накладные.
В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя сообщил об изменении наименования ООО "Даймлер Крайслер Лизинг Автомобили" на ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.01.2007 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией принято решение от 29.06.2007 года N 18-10-01/228 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС за декабрь 2006 года в сумме 9 638 530 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о ненадлежащем оформлении товарных накладных ТОРГ-12 в связи с отсутствием в них сведений о приложениях паспортов транспортных средств, даты и подписи лиц, осуществивших отпуск груза, даты принятия груза грузополучателем и отпуска груза, то есть о несоблюдении заявителем порядка подтверждения права на налоговые вычет в отношении сумм НДС, уплаченных ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС".
Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.
Суды правомерно не согласились с доводами инспекции о неподтверждении обществом во исполнение требований ст. 172 НК РФ факта оприходования и принятия на учет поставленного товара, в связи с тем, что представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат отдельные реквизиты.
Суды правильно указали, что спорные товарные накладные в совокупности и взаимосвязи с иными документами, представленными заявителем на основании требования о предоставлении документов N 18-11/3191 от 23.01.2007 г. (счета-фактуры, акты ввода в эксплуатацию ОС-1, акты приема-передачи, трехсторонние акты приема - передачи предмета лизинга в эксплуатацию, договоры купли-продажи) по соответствующим сделкам свидетельствуют о наличии хозяйственного характера операций заявителя.
Суды правомерно отметили, что, согласно вышеуказанным документам, представленным наряду с товарными накладными, инспекция имела возможность определить дату передачи товара и удостовериться в наличии факта его оприходования.
Кроме того, оценив представленные заявителем в материалы дела товарные накладные, суды установили, что в них указаны наименование товара, его количество и стоимость, номер и дата накладной, на товарных накладных также имеются подписи представителей сторон и печати организаций.
Суды обоснованно отметили, что налоговое законодательство не содержит указаний о том, что товарная накладная является единственным документом, подтверждающим оприходование товара, а также не предусматривает обязательного представления товарных накладных в качестве подтверждения принятия товаров на учет.
Из содержания п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует право на внесение изменений (исправлений) в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов).
В ходе рассмотрения дела суды установили, что вместе с Возражениями от 09.06.2007 г. на Акт камеральной проверки N 18/36 от 23.04.2007 г. общество представило в инспекцию исправленные товарные накладные ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС".
Оценив довод налогового органа о том, что представленные товарные накладные не являются исправленными, поскольку в них отсутствуют дата внесения записей в графу "груз получил грузополучатель", печати поставщика, а также товарные накладные не подтверждены соответствующими подписями лиц, первоначально подписавших указанные документы, суды отвергли его как не опровергающий право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение (зачет) из бюджета НДС в размере 9 638 530 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, предусматривающие, что допущенные недостатки должны устраняться только путем внесения соответствующих исправлений, и налогоплательщик не вправе представлять в налоговый орган дополненные первичные документы.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Ha основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 года по делу N А40-50219/07-98-307 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве -без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.
