(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4695-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик, получив предварительную оплату, свои обязательства по поставке товара не исполнил (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4695-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.
Индивидуальный предприниматель Л.С.М. (далее - ИП Л.С.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесЭксперт" (далее - ООО "ЕвроЛесЭксперт") о взыскании 473 850 руб. задолженности по договору поставки от 2 июня 2006 года N 020606/102, 405 615 руб. неустойки, 63 896 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск заявлен со ссылкой на статьи 314, 395, 454, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке комплектующих для возведения дома при осуществленной истцом предварительной оплате.
До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов, отказ был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-53030/07-61-440, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года, иск удовлетворен частично, с ООО "ЕвроЛесЭксперт" в пользу ИП Л.С.М. взыскано 473 850 руб. задолженности, 200 000 руб. пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "ЕвроЛесЭксперт" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что суды не установили дату возникновения обязанности ответчика по поставке комплектующих дома в соответствии с пунктом 3.1 договора; не дали оценки доводу ответчика о том, что Л.С.М. необоснованно отказалась от принятия поставленных ответчиком комплектующих дома и поэтому в силу пункта 1 статьи 406 названного Кодекса считается просрочившим кредитором; неправомерно отказались принять в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств аудиозапись телефонного разговора с истцом; также ссылается на отсутствие договорных отношения с ИП Л.С.М. по мотиву того, что договор заключался с ней как с физическим лицом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 2 июня 2006 года N 020606/102 исполнитель (ответчик) обязался поставить, а заказчик (истец) - принять и оплатить на условиях договора комплект для возведения индивидуального жилого дома из оцилиндрованного бревна диаметром 200 за N 10-19 каталога "Проект коттеджей" компании "Мера" выпуск N 8/2006.
Согласно пункту 3.1 договора поставка комплектующих дома подлежала осуществлению исполнителем в течение 60 календарных дней с даты согласования и подписания сторонами проекта дома, являющегося приложением N 1 к договору.
В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что дом считается принятым, а обязательства ответчика - исполненными с момента приемки дома и подписания истцом акта-приема-передачи.
Согласно положениям статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) на продавце (поставщике) лежит обязанность передать (поставить) товар, а на покупателе - обязанность принять и оплатить этот товар.
В соответствии с пунктом 4.3 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 473 850 руб., что составляет 50% от общей суммы договора, определенной сторонами в пункте 4.1 в размере 947 700 руб.
Ответчик, получив предварительную оплату, свои обязательства не исполнил, комплектующие не поставил, дом по акту приема-передачи истцу не передал.
21 сентября 2007 года уведомил ответчика об отказе от дома в связи с просрочкой поставки и возвращении уплаченных денежных средств, однако ответчик перечисленные истцом денежные средства не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания 473 850 руб. задолженности, так и неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 5.1 договора, размер которой ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неустановление судами даты возникновения обязанности ответчика по поставке комплектующих в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Однако отсутствие в приложении N 1 к договору даты не является основанием для неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, предварительная оплата подлежит возврату, так как товар не был поставлен.
Доводы кассационной жалобы об отказе истца от принятия поставленных ответчиком комплектующих для возведения дома подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
Согласно пункту 2.3 договора датой исполнения обязательства по доставке комплектующих дома является дата, указанная в товарно-транспортных документах.
Исполнитель не менее чем за 12 рабочих дней уведомляет заказчика посредством электронной почты о готовности комплектующих дома к отправке по согласованному сторонами адресу.
Наличие вышеуказанных обстоятельств ответчиком не доказано и судами первой и апелляционной не установлено.
Ссылка заявителя на аудиозапись телефонного разговора с истцом также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оценку доказательств осуществляет суд, рассматривающий спор по существу, проверяя при этом соответствие доказательства требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление в качестве доказательств иных материалов в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской, на которую ссылается заявитель, не исключает необходимость соответствия этих материалов правилу допустимости доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является стороной договора, уже были предметом судебного рассмотрения и правомерно отклонены апелляционным судом, установившим факт приобретения комплектующих дома индивидуальным предпринимателем Л.С.М., зарегистрированной в указанном статусе в установленном законом порядке, для предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-53030/07-61-440 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года за N 09АП-1561/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
