Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. № КА-А40/4685-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части начисления штрафа и обязании налогового органа возвратить проценты, суд исходил из того, что факт неуплаты налога на прибыль за спорный период подтвержден материалами дела (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

ООО «ВБВ и К» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - ИФНС России N 37) за N 12-10\33151 от 31.05.2007 года. Также Общество просило обязать Инспекцию возвратить списанные денежные средства 1 112 256 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 40 875 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 года заявление Общества удовлетворено частично: суд признал недействительным решение N 12-10\33151 в части начисления налога на прибыль в сумме 375 330 руб., пени в сумме 167 991 руб. и в сумме 17 219 руб., штрафа в сумме 75 066 руб., а также обязал Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве (далее - ИФНС России N 18) возвратить Обществу излишне взысканные налоги, пени, штраф в общей сумме 635 606 руб. с начисленными процентами в размере 14 415 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 года решение суда оставлено без изменения.

ИФНС России N 37 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт.

ИФНС России N 18 по г. Москве (второй ответчик) поддержало кассационную жалобу.

Общество возразило против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции счел, что судебные акты подлежат отмене в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией ФНС России N 37 по Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ВБВ и К». По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 12-10\33151 от 31.05.2007 года, которое Общество обжаловало.

Решение основано на двух эпизодах правонарушения.

По первому эпизоду налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество завысило расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год на 1 694 915 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 406 780 руб. (1 694 915 х 24%), а так же завысило налоговый вычет при исчислении НДС на 305 085 руб. Соглашаясь с доводом Инспекции, суды основывались на ст. 252, 171 НК РФ и указали, что ООО «ВБВ и К» перечислило на счет ООО «Ламур» 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 085 руб. по пл. поручениям N 123 от 16.11.2005 года и N 537 от 22.10.2003 года. Однако, Ш., числящаяся учредителем и руководителем ООО «Ламур», пояснила, что фактически руководителем указанной организации не являлась, договоры и иные бухгалтерские документы от имени организации не подписывала (протокол дачи показаний - т. 1 л.д. 62-64). Сопоставив пояснения Ш. с иными обстоятельствами (заявитель не представил налоговому органу и суду бухгалтерские документы, ссылаясь на их хищение; небольшой размер доходов ООО «Ламур» от реализации за 2005 год - 6 000 руб. и неотражение спорной операции в бухгалтерской отчетности поставщика) суды пришли к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Кассационная жалоба по данному эпизоду не подана.

По второму эпизоду правонарушения налоговый орган счел, что Общество занизило размер доходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год на 1 566 522 руб. При этом инспекция исходила из того, что на счет заявителя поступила денежная сумма 1 566 522 руб. Данная сумма поступила на основании договора займа N 14 от 16.10.2003 года, заключенного между заявителем (заемщик) и ООО «Восток» (займодавец). Однако, С., значащийся учредителем и руководителем займодавца ООО «Восток», пояснил, что никогда не являлся учредителем и руководителем указанной организации, договоры, в том числе договоры займа, и иные бухгалтерские документы от имени ООО «Восток» не подписывал. Исходя из этого обстоятельства, налоговый орган сделал вывод, что сделка займа ничтожна, полученные по ней денежные средства не могут являться заемными и, следовательно, должны рассматриваться как средства, полученные заявителем безвозмездно, и учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как внереализационные доходы по п. 8 ст. 250 НК РФ, чего заявитель не сделал.

По данному эпизоду суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из положений п. 1 ст. 248, ст. 250 НК РФ и указали, что Общество представило суду соглашение об отступном от 30.10.2003 года, акт приемки-передачи векселя от 31.10.2003 года, копию векселя (т. 1 л.д. 121-123), которые подтверждают факт возврата займа путем передачи Обществом займодавцу банковского векселя. При таких обстоятельствах суды сочли, что вывод о безвозмездном получении денежных средств сделать невозможно.

Не согласившись с указанным выводом, ИФНС России N 37 по г. Москве, в кассационной жалобе указала, что ООО «Восток» не может нести гражданские права и обязанности через С., фактически не являющегося органом данной организации. Поэтому, указывает Инспекция в силу ст. 168 ГК РФ сделка займа ничтожна. Поскольку поступившие денежные средства нельзя считать заемными или поступившими в оплату товара (работ, услуг), эти средства являются безвозмездно полученными и должны включаться в налоговую базу как внереализационный доход.

Суд отклоняет указанный довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализацинными доходами, подлежащими включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, являются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно п. 10 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Ссылаясь на безвозмездность получения заявителем денежных средств, Инспекция не учитывает установленный судами факт возврата заемных денежных средств, что является существенным для квалификации сделки как сделки возмездной.

Кроме того, налоговый орган не учел, что безвозмездное получение средств является обстоятельством хозяйственных операций и зависит от воли его участников. Из п. 2 ст. 1, ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Поэтому свидетельством безвозмездного получения заявителем денежных средств должна являться воля собственника этих денежных средств, направленная на отчуждение средств в пользу Общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 1987/98 от 24.08.1999 г.).

Между тем, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что спорная сумма 1 566 522 руб. поступила на счет заявителя по договору N 14 от 16.10.2003 г., предусматривающему возврат заемных средств.

Объяснения С. о том, что он не подписывал договор займа со стороны займодавца ООО «Восток» не может свидетельствовать о том, что собственник денежных средств, поступивших на счет заявителя, изъявил волю на передачу средств без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду соответствуют материалам дела и главе 25 НК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что оспариваемым решением начислены пени в сумме 17 219 руб. Даная сумма пени начислена на сумму НДС 305 085 руб., т.е. на сумму налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Ламур», применение которого суд счел необоснованным. Признавая решение в части начисления пени незаконным, суд исходил из того, что по решению не начислялся НДС, сумма пени не соответствует данным Карты расчета пени и никаким расчетом не подтверждена. Между тем, указывает инспекция, данный вывод суда не соответствует материалам дела, а именно - письменным пояснениям от 08.11.2007 г. N 05-67\63536 с приложением расчета пени по НДС.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа и считает вывод суда соответствующим п. 3 ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Суд обоснованно исходил из того, что недоимка по НДС решением не установлена и поэтому нет оснований для начисления пени.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что суд не оценил расчет пени, являющийся приложением к письменным объяснениям, не может влиять на правильность вывода суда, т.к. в ходе налоговой проверки недоимка, период существования недоимки, не установлены и в обжалуемом решении не отражены. При этом необоснованно примененный налоговый вычет в сумме 305 085 руб. не порождает автоматически недоимку на ту же сумму.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суд признал доказанным неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 406 780 руб. по эпизоду с поставщиком ООО «Ламур», но при этом признал недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога, что противоречит ст. 122 НК РФ.

Данный довод кассационной жалобы суд признает обоснованным. Так, из содержания обжалуемого решения следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 356 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 406 780 руб. Данная сумма налога исчислена по эпизоду с поставщиком ООО «Ламур». Штраф по эпизоду получения займа от ООО «Восток» не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, на что указано в мотивировочной части обжалуемого решения. Между тем, суд, согласившись с выводом инспекции о неуплате суммы налога на прибыль в сумме 406 780 руб., признал привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, наложенного за неуплату указанного налога, незаконным на сумму 75 066 руб., что противоречит ст. 122 НК РФ и свидетельствует об ошибке суда.

Соответственно, суд необоснованно, в нарушение ст. 79 НК РФ принял решение о возврате Обществу штрафа в сумме 75 066 руб. как излишне взысканного, и начисленных на эту суму процентов в размере 1 702 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы стороны пришли к соглашению, что сумма процентов, приходящаяся на сумму взысканного штрафа 75 066 руб. составляет 1 702 руб. 49 коп. из расчета:

75 066 х 0,027% х 84 дн. = 1 702 руб. 49 коп., где

0.027% - дневная ставка рефинансирования ЦБ РФ, 84 - количество календарных дней в периоде с 14.08.2007 г. (день, следующий за днем списания суммы со счета Общества) по 07.11.2007 г. (дата, определенная заявителем и принятая судом).

Данный расчет подписан как представителем ИФНС России N 37 по г. Москве, так и представителем Общества и соответствует п. 5 ст. 79 НК РФ. Из аналогичного расчета исходил суд первой инстанции, определяя размер процентов, начисляемых на всю взысканную сумму налога, пени, штрафа 635 606 руб., из которых 75 066 руб. штрафа не являются излишне взысканными и не подлежат возврату.

Поскольку Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве, на которую судом возложена обязанность по возврату излишне взысканной суммы, поддержала кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права (ст. 122, 79 НК РФ) в части штрафа в сумме 75 066 руб. и процентов 1 702 руб. 49 коп., суд кассационной инстанции на основании пп. 1 п. 1 ст. 287 АПК РФ, отменяя судебные акты , принимает новый судебный акт об отказе ООО «ВБВ и К» в удовлетворении требований в указанной части. В остальном судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г., в части признания недействительным решения ИФНС Росси N 37 по г. Москве в части начисления штрафа в сумме 75 066 руб., а так же в части обязания ИФНС России N 18 по г. Москве возвратить ООО «ВБВ и К» штраф в сумме 75 066 руб. и проценты в сумме 1 702 руб. 49 коп. - отменить.

В удовлетворении требований в указанной части ООО «ВБВ и К» отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4685-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании