Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КА-А41/3780-08 Решение налогового органа признано незаконным, так как налогоплательщик документально подтвердил произведенные затраты, представив в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные хозяйственные операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КА-А41/3780-08
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш.О.С (далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (далее- Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции N 20 от 16.10.2006, требования N 20 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006, требования N 20/1 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006 и решения Управления N 28-17/38104 от 02.05.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2007, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить приятные по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 20 от 12.09.2006, принято решение N 20 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения в соответствии со ст. 104 НК РФ были выставлены требования N 20 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006 и N 20/1 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006.

Предприниматель в соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление, которое, рассмотрев жалобу предпринмаителя, вынесло решение N 28-17/38104.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судами, начисление налогов Инспекцией произведено в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика оплаты по финансово-хозяйственным операциям с ООО ТД "Кондор" расхождения в материальных расходах за 2001 год.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения достоверности данных, отраженных в расходных документах, Инспекция направила запрос N 10-01-03/0119 от 16.02.2006 в ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении контрагента предпринимателя ООО ТД "Кондор" с просьбой о предоставлении следующих сведений: подтвердить факт регистрации и постановки на учет ООО ТД "Кондор" и подтвердить исчисление и уплату НДС ООО ТД "Кондор" по сделке с ИП Ш.О.С.

В ответ на запрос ИФНС России N 43 по г. Москве направила сообщение N ВП 02-01/13-ВП от 14.04.2006, в котором сообщила, что запрашиваемая организация на учете в налоговом органе не состоит. В электронной базе регистрации налогоплательщиков сведения о реорганизации и правопреемственности отсутствуют. На основании представленной информации об отсутствии контрагента предпринимателя налоговый орган посчитал сделки, заключенные ИП Ш.О.С. с ООО ТД "Кондор", ничтожными, в связи с чем исключил из расходов налогоплательщика сумму 5700 руб. по накладным N 16 от 25.01.2001, N 57 от 05.032001 и доначислил НДФЛ за 2001 г. в сумме 106 руб. и пени по НДФЛ 80,98 руб.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 5 ст. 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиком самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежат вычету у налогоплательщика при условии их оплаты и наличия счета-фактуры.

Судами исследованы и оценены документы, представленные в Инспекцию в подтверждение произведенных расходов и приобретения товарно-материальных ценностей: накладная N 16 от 25.01.2001, квитанция к ПКО N 16 от 25.01.2001 и N 57 от 05.03.2001, квитанция к ПКО N 57 от 05.03.2001.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил произведенные затраты, представив в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах суды правильно признали право предпринимателя на учет произведенных расходов.

Судами давалась оценка доводам Инспекции об отсутствии контрагента предпринимателя, суды пришли к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, отсутствие контрагента не может служить основанием для принятия расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Инспекции, излагаемую в судах первой и апелляционной инстанций, оценивались судами и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2007 по делу N А41-К2-8453/07, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: