Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/3746-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтвержден факт частичной неоплаты ответчиком поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/3746-08
(извлечение)

ЗАО "Рамира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания Стратегия" о взыскании 11 285 982 руб.00 коп., составляющие сумму задолженности по оплате за поставленную продукцию по Договору поставки от 15.02.2005 г. N 13/02-05.

Одновременно судом первой инстанции рассмотрен встречный иск ООО "Строительная компания Стратегия" о взыскании с ЗАО "Рамира" 3 029 360 руб.00 коп., составляющие сумму неосновательного обогащения. Встречный иск мотивирован тем, что ответчик ошибочно произвел оплату продукции на основании накладных, указанных в расчете к встречному иску, в которых истцом необоснованно завышены цены на товар.

В процессе рассмотрения дела сторонами в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования как по первоначальному так и по встречному искам, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 г. по делу N А40-32418/07-57-219 путем зачета суммы требований с ООО "Строительная компания Стратегия" в пользу ЗАО "Рамира" взыскана сумма долга 11 348 725 руб. 11 коп., в остальной части требований сторон отказано.

При этом судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате полученного товара, согласно Договору поставки от 15.02.2005 г. N 13/02-05, а также в процессе исполнения данного Договора завышение истцом цен по позициям 5, 7, 13, 22, 32, 42, 46, 49, 51, 54, 66, 68, 70, 71, 73, 74, 148, 152, 169, 207, 236, 268, 301, 319, 329, 474, 490, 494 на сумму 151 670 руб., в связи с чем суд первой инстанции с учетом признания истцом встречного иска в сумме 151 670 руб.00 коп., удовлетворил встречный иск ООО "Строительная компания Стратегия" в указанной части, исключил данную сумму из суммы основного иска и путем зачета удовлетворил исковые требования ЗАО "Рамира" в сумме долга 11 348 725 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. решение от 09.01.2008 г. по делу N А40-32418/07-57-219 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Строительная компания Стратегия", не согласилось с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 г. по делу N А40-32418/07-57-219 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г., полагая, что судами не применены ст.ст. 434, 438, 185 ГК РФ, подлежащие применению, имеет место явная необъективность суда по отношению к Покупателю и несправедливость вынесенных судебных актов, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования ООО "СК Стратегия", по встречному иску в размере 3 375 602 руб.00 коп., отказав ЗАО "Рамира" в удовлетворении требований в части 214 413 руб.00 коп.

Через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского Округа от ООО "СК Стратегия" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием возражений со стороны представителя ЗАО "Рамира".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СК Стратегия" поддержали кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Рамира" возражал против удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнения к ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 г. по делу N А40-32418/07-57-219 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. N 09АП-1980/2008-ГК подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций ЗАО "Рамира" поставлял представители ООО "СК Стратегия" строительные материалы как по Договору поставки от 15.02.2005 г. N 13/02-05, так и вне договора. Все поставки оформлены товарными накладными, подписанными ответчиком (покупателем). Накладные содержат наименование и количество товара, что свидетельствует о согласовании сторонами основных условий о товаре.

Факт получения товара по накладным, которые являются предметом спора, ответчиком не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано приняты за основу условия Договора поставки от 15.02.2005 г. N 13/02-05, предусматривающие: - обязанность Поставщика поставить, а обязанность Покупателя - принять и оплатить товарный бетон (товар), согласно номенклатуре потребности предприятия (п. 1.1 Договора, приложение N 1 к Договору); - фиксирование поставки каждой партии товара отметкой покупателя в товарной накладной, что считается датой поставки; определение стоимости товара, включая транспортные расходы по его доставке, номенклатурой потребности предприятия (п. 2.3 Договора, приложение N 1 к Договору); - изменение цены товара по обоюдному соглашению сторон исключительно в связи с изменением государственной политики цен (увеличение цен на энергоресурсы, сырье, материалов перевозку, производство, налоги и т.п.) п. 4.2. Договора; - оплату полученного товара по факту отгрузки на основании представленных товарных накладных и счетов-фактур в течение 30 рабочих дней с момента их представления покупателю (п. 4.3 Договора); - обязанность Покупателя оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора (п. 5.2 Договора); - проведение сторонами ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, сверки взаимных расчетов по договору, которая оформляется двусторонним актом (п. 5.3 Договора).

Судами также установлено, что всего поставлено ЗАО "Рамира" (истцом) товара на сумму 79 941 989 руб. 92 коп.; оплата ООО "СК Стратегия" произведена частично в сумме 68 656 007 руб. 81 коп.; сумма неоплаты составила 11 285 982 руб. 11 коп., что в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

При этом, сумма неоплаты по Договору от 15.02.2005 г. N 13/02-05 составляет 9 941 005 руб. 11 коп.; сумма неоплаты за поставленный товар вне данного Договора - 1 559 390 руб.

ЗАО "Рамира" также утверждает, что ООО "СК Стратегия" должен оплатить сумму 214 413 руб. за поставленный товар по позициям расчета 121, 122, 124, 125, 127. 128. 129, 134, 178. 274. 275. 276, 278, 279. 280,281, 284, 286. 287. 289, 290, 291, 292. 297.

Суды согласились с данным утверждением, посчитав его обоснованным, поскольку цена на товар по указанным пунктам расчета согласована сторонами Дополнительным соглашением N 4, и соответствующий товар подлежал оплате по согласованной цене.

Доводы ответчика относительно требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, судами признаны обоснованными частично.

Требование ООО "СК Стратегия" по встречному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 151 670 руб. с учетом того, что в процессе исполнения договора ЗАО "Рамира" (истцом) завышены цены по позициям 5, 7, 13, 22, 32, 42, 46, 49, 51, 54, 66, 68, 70, 71, 73, 74, 148, 152, 169, 207, 236, 268, 301, 319, 329, 474, 490, 494.

Правомерен вывод судов со ссылкой на ст.ст. 434, 438 ГК РФ и отсутствие в Договоре поставки условия о внесении изменений в договор исключительно путем подписания соглашений в двустороннем порядке, о том, что принятие и фактическая оплата ответчиком товара по ценам, указанным в товарных накладных свидетельствует о согласии последнего с ценой; данное согласие подтверждено актом сверки, оформленным в соответствии с п. 5.3 Договора и подписанным уполномоченными лицами ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период наблюдался рост цен на рынке поставляемых строительных материалов, что соответствует условию п. 4.2. Договора.

Предъявленная истцом к оплате сумма 6 400 руб., как оплату за поставку, которая указана в накладных и счетах-фактурах вне договора, обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 г. по делу N А40-32418/07-57-219 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания Стратегия" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: