Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/2209-08-П Суд удовлетворил требование об освобождении земельного участка, поскольку спорный земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории, не имевший при этом кадастрового номера и не сформированный как объект гражданско-правовых сделок и земельно-правовых отношений, включен в состав приватизируемого имущества с нарушением норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/2209-08-П
(извлечение)

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур" (далее - ОАО "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур") об освобождении земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Радиальная, вл. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский комитет по культурному наследию.

Решением от 01.08.2006 делу N А40-27062/06-135-201 Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур" освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 1000 кв. м. по вышеуказанному адресу. Суд исходил из недоказанности ответчиком наличия правоустанавливающих документов на земельный участок и пришел к выводу об отсутствии у него законных оснований на занятие спорного земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 за N 09АП-13844/2006-ГК решение от 01.08.2006 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что земельный участок при приватизации ФГУП "Оздоровительный центр Минатом России" путем его преобразования в ОАО "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур" вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса с правом постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств принадлежности земельного участка городу Москве не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 N КГ-А40/14013-06 решение от 01.08.2006 и постановление от 26.10.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить собственника земельного участка, который был включен в уставный капитал ОАО "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур", для чего к участию в деле привлечь Правительство Москвы, субъекта, на территории которого, как указывает истец, находится земельный участок - ГУК г. Москвы "Государственный историко-культурный, художественный и ландшафтный заповедник "Царицыно", Росимущество, издавшее распоряжение о приватизации, и оценить при этом законность включения в уставный капитал ответчика земельного участка, находящегося как под зданием, так и свободным от него, кроме того, установить наличие у включенного в уставный капитал земельного участка кадастрового номера.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 и от 02.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Росимущество, ГУК г. Москвы "Государственный историко-культурный, художественный и ландшафтный заповедник "Царицыно".

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил обязать ОАО "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 973 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Радиальная, вл. 4 от расположенных на нем строения площадью 6,8 кв. м. и ограждения, установленного по периметру участка. Изменение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-27062/06-135-201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур" просит решение от 31.07.2007 и постановление от 21.12.2007 отменить.

Заявитель указывает на то, что суд не установил в чьей собственности находится земельный участок, из представленных суду документов, как полагает заявитель, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении земельного участка на территории ГУК г. Москвы "Государственный историко-культурный, художественный и ландшафтный заповедник "Царицыно", документов, подтверждающих права на земельный участок ни указанным лицом, ни истцом, ни Правительством Москвы не представлено. Ссылается на то, что после преобразования ФГУП "Оздоровительный центр Минатом России" в ОАО "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур" неоднократно обращался к истцу за проведением межевания и подготовкой кадастрового плана земельного участка, однако его обращения оставлены без ответа. Ссылаясь на статьи 28, 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указывает на то, что расположенное на земельном участке нежилое здание по спорному адресу, входящее в состав приватизируемого имущественного комплекса ФГУП, является спортивной (лыжной) базой и земельный участок необходим для её использования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по Московской области от 09.12.2005 N 692 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный центр Минатом России" последнее было приватизировано путем преобразования в ОАО "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур".

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указывался в приложении N 1 к распоряжению, согласно которому в уставный капитал ответчика был включен земельный участок площадью 0,1332 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Радиальная, д. 4 в кадастровом квартале N 77:05:100006.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, и земельных участков, занимаемых зданиями, строениями и сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 3 названного Закона приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ действие названного Закона на такие земельные участки не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статье 2 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" к числу земель особо охраняемых природных территорий в Москве отнесены земли природных парков.

Постановлением Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 в соответствии с Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.1994 N 860 "О комплексной экологической программе г. Москвы", от 27.10.1995 N 889 "Об основных направлениях сохранения и развития территорий Природного комплекса Москвы", от 24.02.1997 N 117 "О состоянии и мерах развития Природного комплекса Москвы" были образованы особо охраняемые территории регионального значения, в том числе, Природно-исторический парк "Царицыно".

При разрешении спора суды установили, что спорный земельный участок площадью 0,1332 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Радиальная, д. 4 (ранее владение 26), находится в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Царицыно".

Согласно статье 14 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий) не допускается.

Таким образом, в силу закона земельный участок не мог передаваться в собственность приватизируемого предприятия.

Суды также установили, что на дату издания распоряжения 09.12.2005 N 692 земельный участок не имел кадастрового номера, не был поставлен на кадастровый учет и сформирован как объект гражданско-правовых сделок и земельно-правовых отношений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2006 истцу принадлежит на праве собственности расположенное на спорном земельном участке нежилое здание площадью 276, 9 кв. м. и площадью застройки 359 кв. м., право собственности на нежилое строение площадью 6,8 кв. м. ответчиком не оформлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории, не имевший при этом кадастрового номера и не сформированный как объект гражданско-правовых сделок и земельно-правовых отношений, включен в состав приватизируемого имущества с нарушением законодательства о приватизации, об особо охраняемых природных территориях, земельного законодательства, и в связи с отсутствием у ответчика права на занятие земельного участка площадью 973 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Радиальная, вл. 4 правомерно обязали ответчика освободить его от расположенных на нем строения площадью 6,8 кв. м. и ограждения, установленного по периметру участка.

Доводы заявителя о том, что суд не установил собственника земельного участка, а также его нахождение на территории ГУК г. Москвы "Государственный историко-культурный, художественный и ландшафтный заповедник "Царицыно" опровергаются представленными в материалах дела и исследованными судами доказательствами: планом земельного участка, Фрагментом историко-культурного плана г. Москвы (район Радиальной 1-ой ул.), заключением Мосприроды от 10.08.2001 N 5-31-614/2 "Об оформлении договора аренды", в котором указано, что земельный участок площадью 0,331 га в литерах АБВГД на эскизе Москомзема по адресу: 1-ая Радиальная ул., вл. 26 расположен на территории Природно-исторического парка "Царицыно", а также Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 260-р о преобразовании федерального учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный художественный и ландшафтный музей заповедник "Царицыно" в учреждение культуры г. Москвы с передачей в государственную собственность г. Москвы относящегося к федеральной собственности имущественного комплекса музея-заповедника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ОАО "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур" и отказом в ее удовлетворении приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2008 N КГ-А40/2209-08-П, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2007 года по делу N А40-27062/06-135-201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года N 09АП-12824/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: