(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КА-А40/4875-08 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщику требования об уплате налога, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке признано судом недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КА-А40/4875-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.10.06 N 2140, касающегося приостановления операций по счетам.
Решением от 06.09.07 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 06.09.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа нельзя признать обоснованными, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает; на вопрос суда пояснил, что ИФНС N 14 по г. Москве в числе лиц, участвующих в деле, в кассационной жалобе указана ошибочно. Этот налоговый орган в данном деле не участвует;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность решения инспекции от 20.10.06 N 2140, касающегося приостановления операций по его счетам.
Принятие названного решения налоговым органом обосновано ссылкой на неисполнение обществом требования об уплате налога от 18.03.06 N ТУ2654 в установленный срок.
Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции в пользу принятого судебного акта сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Доказательств, свидетельствующих о получении обществом требования от 18.03.06 N ТУ 2654, налоговым органом не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 76 Кодекса, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
Однако доказательств, свидетельствующих о вынесении решения о взыскании налога, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Проверив законность решения от 06.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, заявленного обществом, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Ни один из выводов суда инспекцией, как следует из кассационной жалобы, не опровергается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33275/07-140-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
