(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4720-08 Привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из того, что заявитель не выполнил как принимающая сторона своей обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4720-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.
ООО Фирма "Караван-сарай" обратилось (далее - общество, фирма) обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее - УФМС, миграционная служба) по делу об административном правонарушении от 12.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать постановление УФМС незаконным и подлежащим отмене. В обоснование заявленной жалобы ООО Фирма "Караван-Сарай" указала на то, что миграционной службой были допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а это в свою очередь является основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества поддержал доводы по кассационной жалобе, просил решение арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФМС России по г. Москве с заявленными требованиями по кассационной жалобе не согласился, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом первой инстанции, а материалами дела подтверждается, Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве проведена проверка деятельности ООО Фирма "Караван - Сарай".
В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в кафе ООО Фирма "Караван - сарай" по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, стр.1, 07.02.2008 г. был установлен факт неисполнения обществом, как принимающей стороной, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданки Узбекистана А.Г.Х.
В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2008 г. N 62204, которым был установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Участвовавший в составлении протокола генеральный директор общества К.Ю.Ф. совершение вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении не отрицал. Как следует из его объяснений, гражданка Узбекистана А.Г.Х. была принята на работу по трудовому договору от 21.03.2007 г., срок уведомления о постановке ее на миграционный учет истек 02.02.2008 г.
А.Г.Х. в своих объяснениях также подтвердила, что на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в ООО Фирма "Караван - сарай", хотя срок ее уведомления о постановке на миграционный учет истек 02.02.2008 г.
Оспариваемым постановлением от 12.02.2008 г., составленным при участии генерального директора общества К.Ю.Ф. ООО Фирма "Караван - привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. на основании ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ за неисполнение обществом как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в порядке и на условиях предусмотренных Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации", поскольку являлся временно пребывающим на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.
В силу статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.
Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.
В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).
В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.
При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.
Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что административный орган пришел к обоснованном выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина, суд пришел к выводу, что материалами административного дела подтверждается событие вменяемого правонарушения и вина общества в его совершении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, или его законному представителю разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и они праве представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы общества, о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что он был составлен только через четверо суток после выявления административного правонарушения при отсутствии для этого оснований; генеральный директор общества К.Ю.Ф. не был уведомлен о дате, времени и месте составления этого протокола, а его копия была вручена К.Ю.Ф. только при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2008 г.
К.Ю.Ф. участвовал в составлении протокола от 11.02.2008 г. и ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 24.2, 28.2 КоАП РФ, он реализовал свое право предоставить объяснения по обстоятельствам дела в письменной форме, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и объяснениях.
По смыслу абзаца 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Протокол N 62204 о совершении заявителем административного правонарушения был составлен 11.02.2008 г., однако материалами дела не подтверждается, что 07.02.2008 г. проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности по указанному адресу проводилась с участием генерального директора ООО "Фирма "Караван-сарай".
Таким образом, несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения присутствия законного представителя общества при составлении протокола от 11.02.2008.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 13.03.2008 года по делу N А40-8155/08-130-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Караван-Сарай" без удовлетворения.
