Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4584-08-П-2 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из предоставления налогоплательщиком надлежащих документов, обосновывающих право на применение вычета по НДС и недоказанности налоговым органом недобросовестности общества, частичный отказ в признании недействительным оспариваемого решения обусловлен отсутствием подтверждающих вычеты документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4584-08-П-2
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, удовлетворено заявление ООО "ФинСтройЛизинг" (далее - заявитель, общество). Признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2006 N 20-09/18 в части отказа в применении налогового вычета и уменьшении налогового вычета в размере 12857197 руб. по налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года (пункты 2 и 3 решения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов налогового органа о недобросовестности общества при заявлении налоговых вычетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части отказа в применении налогового вычета и уменьшения налогового вычета в размере 3 171 987 руб. по налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. как несоответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г. решение суда отменено в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Москве N 6 от 28.04.2006 г. N 20-09/18 в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2005 года по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия" в размере 7 461 710 руб. и предложения ООО "ФинСтройЛизинг" уменьшить налоговые вычеты на сумму 7 461 710 руб. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Москве N 6 от 28.04.2006 г. N 20-09/18 в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2005 года по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия" в размере 7 461710 руб. и предложения ООО "ФинСтройЛизинг" уменьшить налоговые вычеты на сумму 7 461 710 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон.

В жалобе Общества содержится просьба об отмене решения и постановления судов в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Общество считает выводы апелляционного суда в части отклонения его требований противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащему применению законодательству.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества, в их удовлетворении отказать, ссылаясь на установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, исключающие, по её мнению, применение налоговых вычетов.

В отзывах на жалобы стороны возражают против доводов друг друга.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции и доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Заявитель приобретает оборудование и технику по договорам купли-продажи и передает их в лизинг.

Приобретаемые оборудование и техника учитываются заявителем на бухгалтерском счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга".

Поскольку оборудование и техника приобретаются заявителем для передачи в аренду по договорам лизинга, т.е. для осуществления операций, облагаемых НДС, то в связи с уплатой продавцам в составе цены оборудования "входного" НДС, заявитель уплаченный поставщикам НДС относит в налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения НДС.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года Обществом по операциям, облагаемым НДС, исчислен налог в сумме 5845063 руб., заявлены налоговые вычеты - 18999836 руб., всего НДС к уменьшению - 13 154 773 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 20-09/18 от 28.04.2006, которым отказано в применении налогового вычета в сумме 12 857 197 руб. и уменьшены вычеты на данную сумму (п. 2 и п. 3 решения).

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что из заявленной суммы налоговых вычетов 18999836 руб. в решении указаны претензии в отношении вычетов по строке 311 декларации по принятым на учет основным средствам в сумме 12 804 570 руб. Однако в решении Инспекция ошибочно указала сумму 12 857 197 руб., т.е. на сумму 52 627 руб. допущена техническая ошибка.

Оспариваемым решением Инспекция отказала Обществу в подтверждении налоговых вычетов на суммы налога, предъявленные Обществу и уплаченные им при приобретении объектов, в дальнейшем переданных в лизинг, у ООО "Машстройиндустрия", ООО "ВАСП-1", ООО "Тяжмашцентр", ООО "Мега Драйв", ЗАО "Коминвест", ТМУП "Тулатеплоэнерго", ООО" Фирма Спецмеханизация", ЗАО "СИМ-авто" с указанием оснований отказа, а также на сумму 118 759 руб. по прочим поставщикам - без указания конкретных причин.

Общим основанием отказа в вычетах и уменьшения заявленных сумм явился вывод инспекции о несоблюдении требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, поскольку оборудование не является товаром, предназначенным для реализации и операций, признаваемых объектами налогообложения; об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату сумм налога в связи с неудовлетворительной структурой финансово-хозяйственной деятельности ввиду использования займов и невозможности их погашения при отсутствии собственных средств.

Инспекция также указала на частичное непредставление по требованию документов, подтверждающих оплату оборудования.

Удовлетворяя требования заявителя в отношении вычетов на сумму 3 171 987 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении НДС в сумме 118 759 руб. по прочим поставщикам претензии в решении инспекции не заявлены; 52 627 руб. представляют собой техническую ошибку инспекции; по поставщикам ООО "Мега Драйв"(2 125 175 руб.) и ООО "Коминвест" (551 212 руб.) конкретные претензии не указаны; по поставщику ТМУП "Тулатеплоэнерго" претензии инспекции необоснованны, так как ТМУП "Тулатеплоэнерго" (продавец, г. Тула) и ТМУП по уборке города "Спецавтохозяйство" (лизингополучатель, г. Тула) являются разными юридическими лицами, и заявителем полностью оплачена стоимость имущества, в том числе НДС в сумме 94 892 руб. 53 коп.; по поставщику ООО "Фирма Спецмеханизация" вычет заявлен в периоде принятия к учету приобретенного оборудования, то есть правильно.

Применив положения нормативных актов, регулирующих порядок учета объектов лизинга, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума N 10865/03 от 24.02.2004 г., суд пришел к правильному выводу о том, что факт оприходования предметов лизинга на конкретном счете бухгалтерского учета для целей налогообложения значения не имеет, определяющим при применении налоговых вычетов является производственное назначение, учет и оплата товаров (работ, услуг), в том числе основных средств.

Оценив доводы налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату приобретаемых материальных ценностей применительно к финансово-хозяйственной документации, суд пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд исходил из следующего.

Из отчета о прибылях и убытках с 1 по 31 декабря 2005 г. (л.д. 16 т. 4) усматривается, что чистая прибыль за отчетный период составляет 1800000 руб., согласно отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2006 г. чистая прибыль за отчетный период составляет 3760000 руб.

В составе платежей при приобретении имущества 30% стоимости оплачивается из собственных средств Заявителя, которые аккумулируются у него за счет Лизингополучателей, уплачивающих авансы в счет будущих арендных (лизинговых) платежей. Оставшаяся часть формируется как за счет иных свободных средств Заявителя, так и за счет привлеченных кредитов и займов полученных от банков и иных кредитных организаций. Учитывая, что Заявитель привлекает займы на пополнение собственных оборотных средств, а не на целевое финансирование сделок, выделить точно, какая сумма из имеющихся на расчетном счете - заимствованная или полученная от реализации товаров и услуг не представляется возможным. Поэтому вывод Инспекции об оплате оставшейся части в размере 70% от стоимости имущества за счет заемных средств является предположительным, полученным расчетным путем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В подтверждение фактического возврата займов заявителем приведена таблица N 3 (л.д. 22 т. 13), из которой следует, что все кредиты, полученные до июня 2005 года, в настоящее время погашены. Источником погашения кредитов для каждой сделки по приобретению конкретного имущества являются лизинговые платежи, сумма которых при заключении договоров рассчитывается с учетом размера кредита и процентов за обслуживание кредита. Из представленных таблиц по уплате лизинговых платежей следует, что лизингополучатели фактически уплатили лизинговые платежи в полном объеме, а оставшаяся часть уплачивается ими регулярно, что, в свою очередь, позволяет заявителю осуществлять своевременный возврат заимствованных средств. При этом заявитель просроченной задолженности по кредитным договорам не имеет, и инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

Основные экономические показатели деятельности ООО "ФинСтройЛизинг" за период с начала деятельности по 1 июля 2007 года (л.д. 5 - 6 т. 13) имеют положительную динамику.

Выручка от реализации товаров и услуг в 2005 году составила 139561 тыс. руб., а в 2006 году - 485799 тыс. руб. Таким образом, прирост составил 248% ((485799 - 139561) x 100 / 139561).

С целью приобретения имущества для передачи его в лизинг организация получает от лизингополучателя авансовые платежи в размере от 20 до 30% от стоимости приобретаемого имущества, которые по своей экономической сути являются доходами будущих периодов. Полученные авансы за оказание услуг увеличились на 219,4% ((466630 - 146088) х 100 / 146088) в 2006 году по сравнению с 2005 годом.

Размер привлеченных кредитов и займов составил на конец 2005 года 321212 тыс. руб., а сумма собственных оборотных средств (выручка и авансы) 310770 тыс. руб. Таким образом, доля собственных средств по отношению к заемным составляет 96,7% (310 770 x 100 / 321 212). В 2006 году такое соотношение составляет 70,2% (1 481 349 x 100 / 1039 873).

Доходные вложения в материальные ценности (имущество, переданное в лизинг) были осуществлены за те же периоды в следующей динамике: прирост составил 178,6% ((1054099 - 378343) x 100 / 378343) в 2006 году по сравнению с 2005 годом.

Приобретение имущества, предназначенного для передачи в лизинг, обеспечено собственными оборотными средствами в следующем размере: за 2005 год - на 90,6% ((146088 + 164682) x 100 / (378343 - 35511)) за 2006 год - на 153,9% ((466630 + 573243) x 100 / (1054099 - 378343)).

ООО "Финстройлизинг" свои обязательства по заключенным договорам на привлечение заемных средств выполняет своевременно и в полном объеме. Так, в 2005 году погашено 475 332 тыс. руб. привлеченных средств (л.д. 18 - 20 т. 13), в том числе кредитов и займов на сумму 259 563 тыс. руб. (л.д. 22 - 23 т. 13), за пользование которыми уплачено 30 473 тыс. руб. При этом свыше 60% указанных обязательств погашались за счет собственных оборотных средств.

Все полученные займы обеспечены собственным имуществом (основные средства, доходные вложения, собственный капитал).

Кроме того, заявителем получены обеспечения обязательств по дебиторской задолженности, за счет которых может произойти погашение задолженности в случае ее возникновения.

При таких обстоятельствах заявление инспекции о невозможности для заявителя возвратить заемные средства, о том, что кредиты банкам возвращаются компанией исключительно за счет вновь получаемых кредитов, не имеет оснований.

Динамика роста обязательств Заявителя по кредитам и займам свидетельствует лишь о расширении деятельности Заявителя, и делать такой анализ без сопоставления с динамикой роста собственного имущества и денежных средств неверно.

Во все отчетные периоды деятельность Истца приносила прибыль, и показатели прибыли от периода к периоду демонстрируют ее рост.

Приведенный инспекцией анализ финансовой деятельности Заявителя является неполным и не всесторонним, противоречит основным правилам и методикам финансового анализа и не может быть признан объективным и свидетельствующим о деятельности заявителя с единственной целью возмещения из бюджета НДС с последующим объявлением себя банкротом.

Заявитель в настоящее время занимается лизинговой деятельностью и, вопреки прогнозам Инспекции, его деятельность не ведет к банкротству, наоборот, из пояснений заявителя следует, что им в настоящее время заключены договоры лизинга с более чем 100 организациями-лизингополучателями, заключены договоры более чем с 200 поставщиками; общество является одной из ведущих лизинговых компаний по объемам лизингового портфеля и доходности, входит в сотню крупнейших лизинговых компаний России (что подтверждается выписками из журналов, приобщенных к материалам дела), займы и кредиты им погашаются своевременно; доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В этой части апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы жалобы налогового органа в данной части, а также в отношении вычетов на суммы налога, уплаченные ТМУП "Тулатеплоэнерго", и по сумме 118 759 руб. не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Налоговый орган указывает в жалобе, что 118 759 руб. заявлены к вычету по общехозяйственным расходам при отсутствии доказательств ведения раздельного учета, однако в оспариваемом решении такого рода претензии не заявлены, доказательства ведения раздельного учета не истребованы.

В отношении вычета по ТМУП "Тулатеплоэнерго" судом как необоснованные отклонены доводы налогового органа о том, что единственной целью сделок финансовой аренды между заявителем, ТМУП "Тулатеплоэнерго" и ТМУП "Спецавтохозяйство" является налоговая экономия заявителя и названных лиц, поскольку учредителем названных ТМУП "Тулатеплоэнерго" и ТМУП "Спецавтохозяйство" выступал Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы.

Переоценка выводов суда в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в отношении вычетов на суммы налога 170 542,37 руб. по поставщику ЗАО "СИМ-авто", 617186,44 руб. по поставщику ООО "Тяжмашцентр", 1067796,61 руб. по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия", суд 1 инстанции указал на невыполнение заявителем требования N 19-17/360 от 25.07.2005, которым, в числе документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по декларации за июнь 2005 г., у организации были истребованы все платежные поручения, подтверждающие оплату товара, в связи с приобретением которого в июне 2005 г. предъявлены к вычету соответствующие суммы налога (т. 3 л.д. 52).

Судом установлено, что заявителем при проведении камеральной налоговой проверки не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО "Тяжмашцентр" на сумму 4046000 руб. (в т.ч. НДС - 617186,44 руб.); подтверждающие оплату товара, приобретенного у ЗАО "СИМ-Авто", на сумму 1118000 руб. (в т.ч. НДС 170542 руб.); подтверждающие оплату товаров, приобретенных у ЗАО "Машстройиндустрия", на сумму 7000000 руб. (в т.ч. НДС 1067796,61 руб.), ввиду чего правомерность принятия к вычету суммы НДС в размере 1855525,05 руб. ООО "Финстройлизинг" была не подтверждена.

Оценив доводы заявителя о том, что документы представлены с описью (т. 3 л.д. 53), из которой следует, что платежные поручения по запросу были предъявлены в количестве 90 штук, суд отклонил их как не подтверждающие факт исполнения требования инспекции.

Суд пришел к выводу, что указанная опись, не имеющая реквизитов представляемых платежных поручений, не может служить доказательством исполнения заявителем указанного требования в части представления платежных поручений N 144 от 01.04.2005, N 300 от 10.06.2005, N 318 от 23.06.2005.

Данный вывод основан на осмотре представленного в ходе проведения камеральной налоговой проверки комплекта платежных поручений из 90 л. (прошнурованного, пронумерованного и скрепленного печатью налогоплательщика), в котором платежные поручения N 144 от 01.04.2005, N 300 от 10.06.2005, N 318 от 23.06.2005 отсутствуют.

С учетом Определения КС РФ от 12.07.2006 N 266-О, согласно которому обязанность налогоплательщика по представлению налоговому органу документов в обоснование правомерности применения вычета по НДС (в т.ч., и счетов-фактур) возникает при условии направления налоговым органом требования о представлении таких документов и с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов, Постановления КС РФ от 14.07.2005 N 9-П, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на представление платежных поручений непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части отказа в подтверждении права на вычет в сумме 1067796,61 руб. по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия".

В этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Отклоняя требования заявителя в отношении вычета на суммы налога, уплаченного при приобретении строительной техники и оборудования у ООО "Машстройиндустрия", ООО "ВАСП-1", ООО "Тяжмашэкспорт", суд I инстанции исходил из того, что главной целью, преследуемой ООО "Финстройлизинг", являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку подписание договоров купли-продажи, последующих договоров лизинга и договоров аренды носит фиктивный характер с учетом того, что оборудование изначально предназначалось арендаторам; в ряде случаев оно уже находилось у арендаторов к моменту совершения сделок по приобретению и передаче лизингополучателю, а затем арендаторам; при передаче имущества арендаторам его цена увеличилась в сравнении со стоимостью приобретения; сделки стали возможны ввиду наличия взаимозависимости между участвующими в них организациями, управляемыми ЗАО "СУ-155"; акты передачи оборудования подписаны вне места фактической передачи, в связи с чем являются недостоверными, как и счета-фактуры, в которых указаны недостоверные сведения относительно грузоотправителей и грузополучателей, поскольку оборудование не передавалось ни лизингодателю (заявителю), ни лизингополучателям, следуя напрямую к арендаторам.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части вычетов на суммы налога, уплаченные заявителем поставщику ЗАО "Машстройиндустрия", исходил из того, что собственниками имущества, приобретенного заявителем у этой организации, до момента его реализации являлось ЗАО "Машстройиндустрия", а не конечные пользователи (арендаторы), как полагает налоговый орган. Суд счел, что передача оборудования лизингополучателем в аренду конкретным организациям, использующим это оборудование в своей деятельности, не свидетельствует о недействительности сделок купли-продажи, передачи в лизинг и аренды, а подтверждает наличие хозяйственных целей в совершенных сделках.

Суд признал необоснованным сопоставление стоимости имущества с размером арендных платежей, поскольку таковое противоречит ст. 40 НК РФ.

Кроме того, суд отметил отсутствие в оспариваемом решении налогового органа указаний на то, в чем заключается неправомерность транспортировки оборудования напрямую от заводов-изготовителей до последующих арендаторов, то есть непосредственно на место использования, и не признал данное обстоятельство свидетельствующим о фиктивности сделок.

Так как акты приема-передачи, подтверждающие передачу имущества, были подписаны сторонами договоров купли-продажи, суд счел, что право собственности на товар перешло к заявителю, а право владения и пользования товаров сразу было передано от лизингодателя (заявителя) лизингополучателю, в связи с чем отверг доводы инспекции и выводы суда о том, что товар в распоряжение заявителя не предоставлялся, и право собственности на него к заявителю не переходило.

Апелляционный суд указал, что факты выступления ЗАО "СУ-155 поручителем по кредитным договорам, заключенным заявителем с кредитными учреждениями, предоставления ЗАО "СУ-155" и ЗАО КБ "НС Банк" заемных средств ООО "Строммашлизинг" (лизингополучатель) в целях обеспечения указанной организацией исполнения своих обязательств перед ООО "Финстройлизинг" по лизинговым договорам, уплата ЗАО "СУ-155" лизинговых платежей заявителя за лизингополучателя, обусловлены заинтересованностью указанных лиц в развитии хозяйственных связей в рамках лизинговых правоотношений и не могут расцениваться, как направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о получении участниками сделок и заявителем необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд признал их основанными на предположениях, поскольку отсутствуют указания на то, кто из указанных налогоплательщиков и в каком объеме получил необоснованную экономию на уплате налога на имущество и НДС.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков взаимозависимости между участниками указанных сделок, поскольку Инспекция не привела доказательства взаимного участия организаций в деятельности друг друга: в уставных документах отсутствуют пропорции владения долями или акциями, а также иные сведения, свидетельствующие о взаимозависимости организаций с учетом положений статьи 20 НК РФ; инспекция не приводит данных о результате такого влияния, т.е. не показывает, как возможная зависимость повлияла на право заявителя принять налог на добавленную стоимость к вычету.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в решении суда указаний на размер взаимного участия физических и юридических лиц в организациях-участницах сделок, входящих в группу компаний ЗАО "СУ-155", на то, какие конкретно лица являлись учредителями и участниками на момент совершения сделок, т.к. заявитель не фигурирует в списке лиц, учредивших эти организации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклонил доводы суда и налогового органа о том, что все перечисленные в решении организации-участники расчетов - от заводов до арендаторов, в т.ч. заявитель, учреждены и принадлежат одним и тем же лицам- учредителям (акционерам) ЗАО "СУ-155".

Отклонен вывод суда I инстанции о том, что ЗАО "СУ-155" руководит деятельностью всех организаций, участвующих в сделках, поскольку апелляционный суд признал, что в данном случае имело место заключение обычных хозяйственных договоров.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.08 по делу N А40-61509/06-127-314 утверждение инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "Строммашлизинг" признаны недоказанными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2008 г. N 11690/07 по делу N А40-34316/06-126-128, отменяя судебные акты, которыми отклонены требования заявителя о признании незаконным решения инспекции об отказе в применении налогового вычета при схожих обстоятельствах, указал, что при оценке наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит установлению разумная деловая цель заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя в части вычетов по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия", суд апелляционной инстанции исходил из вывода о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды (абзац 3 стр. 7 постановления) и отсутствии разумной деловой цели при осуществлении в 2005 году лизинговых сделок (абз. 7 ст. 5 постановления).

Однако, те же обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал не подтверждающими получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие разумной деловой цели по сделкам с ЗАО "Машстройиндустрия", ООО "Строммашлизинг", были положены в основу выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам заявителя с ООО "ВАСП-1" и ООО "Тяжмашцентр" (продавцами оборудования) и лизингополучателем ООО "Строммашлизинг".

Таким образом, установив по данному делу наличие у заявителя разумной деловой цели в осуществляемых им в 2005 году сделках, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы о правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "ВАСП-1" и ООО "Тяжмашцентр".

При этом суд не принял во внимание, что ООО "ВАСП-1" и ООО "Тяжмашцентр" не были признаны взаимозависимыми с заявителем и последующими владельцами (пользователями) объектов лизинга; данных о том, какую сделку прикрывали договоры между заявителем, названными организациями, а также лизингополучателями и арендаторами, в деле не имеется.

Также в деле не имеется и данных и о том, что между заводами-изготовителями и арендаторами существовали какие-либо договорные отношения до того, как были заключены сделки по приобретению заявителем оборудования у ООО "ВАСП-1" и ЗАО "Тяжмашцентр", передачи его в лизинг ООО "Строммашлизинг".

Налоговый орган не представил документального подтверждения довода о притворности сделок, прикрытии ими прямых договоров купли-продажи или договоров аренды между заводами-изготовителями и арендаторами, а суды таких доказательств не назвали. Также налоговый орган не установил в порядке ст. 40, 20 НК РФ несоответствие цен, применяемых сторонами сделок, рыночным ценам.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих составлять и подписывать акты приема-передачи имущества вне места нахождения этого имущества.

Не содержит запрета действующее законодательство согласовывать транспортировку объекта лизинга непосредственно к получателю, минуя лизингодателя и лизингополучателя.

Вместе с тем, данные о грузоотправителе и грузополучателе указываются в счете-фактуре в соответствии с условиями гражданско-правовых сделок.

Следовательно, указание в счетах-фактурах как грузоотправителя поставщика, а грузополучателя - заявителя не может считаться нарушением требований ст. 169 НК РФ, препятствующим учету сумм НДС, обозначенных в них.

В соответствии со ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления Пленума N 65 от 18.12.2007 г., если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа (пункт 6).

В оспариваемом решении налогового органа доводы о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения притворных сделок, взаимозависимости участников сделок, невозможности реального осуществления операций по транспортировке объектов лизинга и другие, положенные в основу решения суда первой инстанции и апелляционного суда об отклонении требований заявителя, не изложены. Факты приобретения предметов лизинга, отражения его в бухгалтерском учете, оплаты с учетом НДС налоговый орган не оспаривает.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции об отказе в вычетах и уменьшении вычетов на суммы, уплаченные поставщику ООО "ВАСП-1"-681 602 руб., поставщику ООО "Тяжмашцентр", за исключением суммы 617 186,44 руб., в отношении которой не представлены платежные документы по требованию налогового органа, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

При этом суд кассационной инстанции исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2008 г. N 2291/08, согласно которому предметом судебной проверки является решение налогового органа по изложенным в нем доводам, и из положений Постановления Пленума от 10.04.2008 г. N 22.

Согласно указанному постановлению, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2008 года по делу N А40-36046/06-33-249 изменить.

В части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 г. об отказе в признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.04.206 г. N 20-09/18 в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в применении налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за июнь 2005 г. по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия" в размере 1 067 796,61 руб. и предложения ООО "ФинСтройЛизинг" уменьшить налоговые вычеты на сумму 1 067 796,61 руб. постановление отменить.

В этой части решение суда оставить в силе.

Решение Арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.04.2006 г. N 20-09/18 в части отказа в применении налогового вычета и уменьшения налогового вычета в размере 681 602 руб. по поставщику ООО "ВАСП-1" и по поставщику ООО "Тяжмашцентр", за исключением суммы НДС 671 186,44 руб. отменить.

Признать решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.04.206 г. N 20-09/18 недействительным в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" и уменьшения налогового вычета по поставщику ООО "ВАСП-1" в сумме 681 602 руб., по поставщику ООО "Тяжмашцентр", за исключением 671 186,44 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.