Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КА-А40/4520-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КА-А40/4520-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 11.05.07 г. N 21-09/24 (за исключением пункта 1 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.08 г., заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт Налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Не согласившись с названными судебными актами, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о недоказанности заявителем факта уплаты НДС с авансовых платежей и реализации товаров (работ, услуг), документальном не подтверждении налоговых вычетов в сумме 2 400 835,47 руб., отраженных по строке 250 декларации, а также доводы относительно НДС по оказанным маркетинговым услугам, услугам по сбору информации, поименованным в п.п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, о непредставлении заявителем документов, предусмотренных данной статьей. Также в кассационной жалобе приведены доводы о соблюдении налоговым органом предусмотренной законом процедуры вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. и подтверждающих документов, по результатам которой вынесено решение от 11.05.07 г. N 21-09/24, оспариваемой частью которого Обществу отказано в применении налогового вычета в размере 16 575 576 руб., предложено уменьшить необоснованно заявленные суммы налогового вычета в размере 8 574 738 руб., исчислить с суммы реализации в размере 44 449 099 руб. НДС к уплате в бюджет в Размере 8 000 838 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в названной части, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, обоснованно отклонив доводы Налоговой инспекции о том, что заявитель не доказал и документально не подтвердил ни факт уплаты НДС с авансовых платежей, ни факт реализации товаров (работ, услуг).

По выводу суда, факт исчисления и уплаты заявителем НДС с сумм авансовых платежей подтвержден представленными в материалы дела документами. В кассационной жалобе налоговый орган не указывает, какие конкретно документы не были представлены заявителем, доказательств направления заявителю требования о представлении дополнительных доказательств не имеется.

Проверяя довод Налоговой инспекции о непредставлении заявителем счетов-фактур на авансовые платежи, суд установил, что из оспариваемого решения следует, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были проверены книги покупок и продаж, счета-фактуры на предварительную оплату, платежные поручения, подтверждающие применение налоговых вычетов по суммам налога, исчисленным заявителем с сумм оплаты, частичной оплаты и подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, факт представления заявителем на проверку счетов-фактур по авансовым платежам, а также книг покупок и продаж подтверждается сопроводительным письмом от 28.03.07 г. с отметкой налогового органа об их получении и, более того, в оспариваемом решении Налоговой инспекции нет ссылки на непредставление счетов-фактур.

Вывод суда обоснован ссылками на положения п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда по обсуждаемому вопросу. Оснований полагать данный вывод необоснованным не имеется.

Правомерно отклонен судом и довод Налоговой инспекции о том, что заявитель документально не подтвердил налоговые вычеты в сумме 2 400 835.47 руб., отраженные по строке 250 налоговой декларации за апрель 2006 года.

Судом установлены обстоятельства дела, связанные с поступлением на валютный счет заявителя 4 560 000 долларов США, включая агентское вознаграждение, как за март, так и авансом за последующие периоды.

Правильность установления фактических обстоятельств дела в кассационной жалобе не оспаривается.

Принимая решение, суд исходил из положений п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при оказании услуг по агентским договорам, в налоговую базу включаются только суммы агентских вознаграждений.

Суд установил, что в соответствии с п. 24 "Правил ведения книг покупок и продаж" в книге продаж заявитель отражал счета-фактуры только на сумму агентского вознаграждения, поэтому суммы НДС по счету-фактуре N 005А в в книгах продаж и покупок за апрель 2006 года не совпадают.

Отклоняя довод налогового органа, суд руководствовался положениями подп. 2 п. 1 ст. 162, абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что при получении денежных средств от иностранного заказчика-принципала часть поступивших средств, которая относилась к будущим периодам, в которых предстояла реализация услуг, была учтена заявителем как аванс с начислением НДС к уплате в бюджет по всей сумме, так как на момент получения суммы более четко определить ее относимость к конкретным периодам и услугам не представлялось возможным.

Судом учтен факт того, что условия договора, по которому получен аванс, были изменены: первоначально пунктом 9.2 агентского договора предусматривалось, что агент должен вычитать суммы авансовых платежей из суммы счетов, направляемых принципалу на предоплату, а впоследствии сторонами агентского договора по итогам каждого месяца подписаны документы, выделяющие из суммы, учтенной, как аванс, соответственно суммы агентского вознаграждения и расходов по исполнению агентской поручения.

Установив обстоятельства дела, правильно применив указанные нормы материального права, суд пришел к выводу, что в апреле 2006 года заявитель принял к в вычету сумму НДС в размере 2 400 835,47 руб., ранее исчисленную к уплате в бюджет, поскольку условия договора, по которому получен аванс, изменились, в книгах покупок суммы НДС отнесены к тому счету-фактуре, который выписан на аванс (N 005Ав), причем данный счет-фактура не аннулирован, а для отнесения данных сумм к какому-либо другому счету-фактуре оснований не имелось.

Суд посчитал, что при выполнении всех условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагаемые дефекты оформления книг покупок и продаж не влияют на право применения налоговых вычетов, а отражение соответствующей части поступившей суммы в качестве аванса с включением в налогооблагаемую базу, а также последующее, после реализации, принятие к вычету НДС не привели к искажению итоговых данных налоговых деклараций и к неуплате налога в бюджет, поскольку ошибочное заполнение промежуточных строк налоговых деклараций не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет при верном указании итоговых сумм.

Оснований полагать приведенные выводы суда неправомерными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Не имеется таковых и в части выводов по доводам Налоговой инспекции в отношении услуг, оказанных по агентскому договору с компанией "ГлаксоСмитКляйн Рисерч энд Дивелопмент".

Суд проверил довод Налоговой инспекции о том, что заявитель по агентскому договору от 17.02.05 г. оказывал названной компании услуги, местом реализации которых признается территория Российской Федерации.

Отклоняя довод налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган не конкретизирует, к какому именно конкретному виду услуг, из приведенных в ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся оказанные заявителем по агентскому договору услуги, а агентские услуги по организации клинических исследований не перечислены в подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заявителя не было законных оснований не признавать реализацию оказываемых услуг объектом налогообложения НДС.

Правомерен довод суда о том, что перечень операций, облагаемых по ставке 0 процентов, установленный в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и произведенные заявителем операции в него не включены, а при поступлении денежных средств до отгрузки товара или оказания услуг, поступившие денежные средства облагаются НДС (при наличии объекта налогообложения) не на основании выделения налога в платежных документах, а в силу положений закона, поэтому заявитель обоснованно облагал авансы, поступившие по агентскому договору, НДС по ставке 18 процентов.

Также по выводу суда, налоговым органом не учтено, что отсутствие обязанности по обложению НДС с операций по реализации приводит как к отсутствию права на вычет с авансовых платежей, так и к отсутствию необходимости в исчислении и уплате НДС с реализации.

Судом отклонены и доводы налогового органа относительно того, что заявитель не доказал обоснованность не исчисления и не уплаты НДС с выручки, полученной от реализации услуг по договору с компанией "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг Сервисес", так как не представлены документы, предусмотренные п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявитель в спорном периоде оказывал названной компании (США), не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, услуги по маркетинговой деятельности, сбору и обработке данных, а также рекламные услуги.

Проверяя ссылку налогового органа на направление им требования о представления документов от 04.04.07 г.N 173 в адрес заявителя и непредставление по нему документов, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель получил указанное требование, более того, налоговый орган не подтвердил факт самого оформления требования N 173, поскольку представленная им в материалы дела копия документа не имеет подписи, номер требования не совпадает с указанным в решении.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда.

Таким образом, Налоговой инспекцией не доказано, что заявителем не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы.

Проверена судом и ссылка Налоговой инспекции на то, что из МИФНС России N 47 по г. Москве получен ответ, из которого следует, что на учете в данном налоговом органе состоит представительство "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД".

По выводу суда, указанный довод не подтверждает наличие представительства либо ведение деятельности на территории Российской Федерации компанией "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг Сервисез" - контрагента заявителя и покупателя услуг, а совпадение части слов в названии иностранной организации не может свидетельствовать о выполнении представительством одной компании каких-либо функций в интересах другой.

Кроме того, судом на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.07 г. по делу N А40-41580/07-4-251 установлено, что налоговым органом не представлено доказательств вручения заявителю требования N 173 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации; факт оказания заявителем маркетинговых услуг подтверждается договором от 01.02.06 г. N М/01, отчетом об оказании услуг; компания "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД" не имеет отношения к реализации услуг в пользу компании "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг Сервисез".

Оснований переоценивать вывод суда и полагать, что судом неправильно применены нормы права, в обсуждаемом случае также не имеется.

Правильно отклонены судом и доводы Налоговой инспекции относительно соблюдения ею процедуры принятия оспариваемого решения.

Суд установил, что оспариваемое решение вынесено в отношении уточненной налоговой декларации, представленной 22.01.07 г.

По выводу суда, Налоговая инспекция обязана была провести камеральную проверку уточненной декларации в соответствии с действующей редакцией части первой Налогового кодекса Российской Федерации: составить акт налоговой проверки, вручить его заявителю, рассмотреть в случае их представления письменные возражения на акт, однако заявитель был лишен такого права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, поэтому оспариваемое решение принято Налоговой инспекцией с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил довод налогового органа о продолжении им проверки, начатой в 2006 году, первоначальной налоговой декларации.

Суд исходил из того, что срок проведения камеральной проверки первоначальной налоговой декларации за апрель 2006 года истек уже в августе 2006 года, кроме того, уточненная налоговая декларация заменяет собой ранее поданные за соответствующий период.

Суд отклонил и ссылку Налоговой инспекции на положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ, поскольку указанная норма распространяется на налоговые проверки, которые не были завершены по законным основаниям, в спорном же случае проверка первоначальной декларации не продлевалась и не приостанавливалась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать изложенные выводы неправомерными, учитывая также и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, так как данные доводы противоречат ст.ст. 286, 287 АПК РФ, определяющих пределы рассмотрения спора в суде кассационной инстанции и ее полномочия.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41578/07-142-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: