Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. № КА-А40/4439-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что совершаемые заявителем операции по реализации потребителям жилищно-коммунальных услуг предопределяют правомерность применения им налоговых вычетов независимо от источников, за счет которых осуществляется оплата услуг, используемых при осуществлении основной деятельности (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г., удовлетворено заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северный": на Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве возложена обязанность возместить предприятию путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 2 557 894 руб. за февраль-декабрь 2004 г.

При этом суд исходил из того, что право предприятия на возмещение налога в форме возврата основано на положениях ст. 176 НКРФ и подтверждено документально, в связи с чем налоговый орган был не вправе уклоняться от удовлетворения заявления предприятия о возврате спорной суммы от 17.04.2006 г. и последующих заявлений от 04.07.2007 г., 21.08.2007 г. по уточненным декларациям за февраль-декабрь 2004 года, поданным в инспекцию 08.12.2005 г.

В кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций, неправомерное списание на расчеты с бюджетом сумм НДС, уплаченных поставщикам за счет бюджетных средств, полученных для возмещения убытков, отсутствие реальных затрат на уплату налога поставщикам в связи с использованием на оплату товаров (работ, услуг) бюджетных средств, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать.

В отзыве на жалобу предприятие возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Совещаясь на месте, суд определил: ходатайство удовлетворить.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исчисление этого налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничения права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, в случае оплаты услуг поставщиков коммунальных ресурсов за счет бюджетных средств, а также средств, собранных с населения.

Таким образом, совершаемые заявителем операции по реализации потребителям жилищно-коммунальных услуг предопределяют правомерность применения им налоговых вычетов независимо от источников, за счет которых осуществляется оплата товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении основной деятельности.

Налоговый орган в жалобе не ссылается на необоснованность заявленных к возмещению в уточненных декларациях сумм налога. В письме от 17.09.07 г., которым Инспекция ответила на обращение предприятия от 22.08.07 г., претензии по содержанию уточненных деклараций не заявлены (Инспекция сослалась лишь на то, что на уточненных декларациях отсутствует отметка о их принятии налоговым органом, и это утверждение инспекции опровергнуто при рассмотрении судами настоящего дела); требований о представлении документов на проверку налоговый орган заявителю не направлял.

В суд предприятие представило книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, акты выполненных работ. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что предприятие в установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ порядке подтвердило право на налоговые вычеты, размер которых указан в уточненных декларациях и превышение которых над суммой исчисленного налога заявлено к возмещению.

Судом правильно указано, что система казначейского исполнения бюджета с единого счета бюджета не означает, что средства не поступают в распоряжение бюджетополучателя. В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства могут быть выделены только в распоряжение конкретных получателей.

Получая дотации из бюджета на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству, предприятие расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по содержанию жилищного фонда, в том числе на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда. Такие действия не противоречат бюджетному законодательству России.

Поступление средств на покрытие убытков на счет предприятия, открытый в казначействе г. Москвы, не влияет на правовую природу этих дотаций, поскольку предприятие эти средства, как и иные, получаемые от потребителей оказываемых услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Налоговым органом не представлены доказательства выделения дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием поставщикам товаров (работ, услуг).

В Определении от 04.11.2004 г. N 324-О Конституционный Суда Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщик не несет реальных затрат, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Такого рода данных в деле не имеется, и Инспекция на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах Инспекция необоснованно считает затраты предприятия на уплату НДС поставщикам не соответствующими критерию реальных.

Суды обоснованно отвергли довод инспекции о том, что заявитель не ведет раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС услуг, поскольку соответствующих доказательств налоговым органом не представлена, а проверка по данному вопросу не проводилась.

Вместе с тем, заявитель утверждает в отзыве на жалобу, что вся его деятельность в спорных периодах облагалась НДС, в связи с чем оснований для ведения раздельного учета не имелось.

Вывод судебных инстанций о наличии у предприятия права на возврат НДС является правильным, так как соответствует ст. 21, 32, 176 Налогового кодекса РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 г. " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговый орган в жалобе не указывает на нарушение судами принципов равенства защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, состязательности и непосредственности судебного разбирательства; жалоба не содержит доводов о неполном исследовании судебными инстанциями доказательств по делу с учетом требований заявителя и возражений ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не могут служить основанием к отмене судебных актов в силу ограничений, установленных ст. 287 АПК РФ.

Судебные расходы в виде госпошлины за подачу и рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-52424/07-33-308 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве- без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4439-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании