(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4405-08 При новом рассмотрении дела по иску о расторжении договора аренды и освобождении спорных помещений суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, проверить объем полномочий истца как унитарного предприятия по спорной сделке, определить спорное правоотношение сторон на основании рассмотрения условий спорного договора и соответствие этих условий нормам права (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4405-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 г.
Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (г. Москва) (далее по тексту - ГКНПЦ им. М.В. Хруничева или истец) 15 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иридиум Сервис" (г. Москва) (далее - ООО "Иридиум Сервис" или ответчик) о расторжении договора аренды без номера от 25 сентября 1998 года, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор), а также об освобождении ответчиком помещений здания, находящегося по адресу: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 18 (комнаты 6-8, подвал-I помещение: комнаты 1-12, подвал-II помещение: комнаты 12, 1 этаж 1 помещение; комнаты 1-15; 15а; 16-25, 1 этаж II помещение; комнаты 1-21; 28; 30; 31, 2 этаж 1 помещение; комнаты 1-36, 2 этаж II помещение; комнаты 1-27, 3 этаж II помещение; комнаты 2-11; 25-44; А, Б; 45; А-Д; 46; А-Д; 47; А-Д; 48; А-Д; 49; А-Е; 50; А-Г; 51; 2-11, 4 этаж I помещение; комнаты 1-26, 5 этаж II помещение; комнаты 1-3, 6 этаж тех. помещение: лестничные клетки: Г-1 подвал; В; Г-1 этаж; В; Г-2 этаж; В; Г-3 этаж; В: Г-4 этаж; В-5 этаж: А-тех. этаж; а - тамбур 1 этаж), путем выселения ответчика.
До начала слушания дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по г. Москве), поскольку удовлетворением иска могут быть затронуты его права на получение арендной платы, однако суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства, поскольку, как пояснил суд, истец владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2007) по делу N А40-53374/07-59-419, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008) N 09АП-1465/2008-ГК по тому же делу в удовлетворении иска было отказано в полном объёме. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 450, 452, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 62-64, 109-111).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пояснил, что 25 сентября 1998 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды б/н нежилого помещения общей площадью 5932,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, дом 18, корп. 1, согласно условиям пункта 1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу, при том, что названные нежилые помещения находятся в федеральной собственности и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 1999 года была сделана запись о регистрации N 77-01/00-01/1999-32987.
Судом первой инстанции также было установлено, что истец исполнил свои обязательства по Договору, передав нежилые помещения арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 25 сентября 1998 года (л.д. 36), а в соответствии с соглашением от 10 января 2000 года "О передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.09.1998 б/н" права и обязанности ОАО "Иридиум-Евразия" по указанному договору были переданы ООО "Иридиум Сервис" (регистрационный N 77-01/00-02/1999-43988 от 27.12.1999), в связи с чем Соглашением N 2 об изменении и дополнении договора аренды от 25.09.1998 в названный договор были внесены изменения.
Также первая инстанция отметила, что согласно пунктов 2.1 и 2.1.3. Договора истец обязался обеспечивать арендуемые помещения электро- и тепловой энергией и другими коммунальными услугами, при том, что согласно пункта 3.3 Договора оплата коммунальных и эксплуатационных расходов производится ответчиком ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента выставления Арендодателем соответствующих счетов, с приложением расшифрованного счета, содержащего расценки, централизованно утверждённые уполномоченными органами управления.
Арбитражный суд также установил, что 14.08.2007 истец направил ответчику письмо N 400/699 с приложением квартальных счетов NN 100-133 на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 1999 года по 3-й квартал 2007 года, при том, что ранее до этого момента истец не направлял ответчику какие-либо счета на указанные услуги, однако ответчик оплату счетов в 10-дневный срок не произвёл, в связи с чем истец повторно предложил оплатить выставленные счета.
Ответчик посчитал выставленные счета неосновательными и завышенными, в связи с чем письмом от 29.08.2007 истребовал у истца документы об утверждении методик, нормативов и формул, которые были использованы при расчете коммунальных и эксплуатационных услуг, при этом арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обязательство ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, предусмотренное пунктом 3.3 Договора является встречным к обязательству истца по выставлению ответчику соответствующих счетов, что к правоотношениям сторон применимы правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как было установлено судом первой инстанции, выставление счетов на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов по Договору является ненадлежащим исполнением предусмотренных пунктом 3.3 Договора обязательств истца по выставлению счетов, при том, что истец, по мнению суда, исполнил свое обязательство только частично: выставил счета, однако в основу таких счетов положил ненадлежащие расчеты.
В решении арбитражного суда также было указано на то, что стороны при заключении Договора не определили условия, нарушение которых является основанием для расторжения договора, в связи с чем Договор может быть расторгнут по требованию стороны только в случае совершения другой стороной нарушений, которые являются существенными в соответствии с законом, а неоплата необоснованных счетов не является нарушением Договора и не является основанием для его расторжения.
Кроме того, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, однако истец не представил доказательств того, что такое письменное предупреждение было направлено ответчику, а десятидневный срок на оплату выставленных счетов не является, по мнению арбитражного суда первой инстанции, разумным, с учетом того, что счета были выставлены единовременно за весь период действия Договора, при этом такой разумный срок может начать течь только с момента полного исполнения истцом предусмотренных Договором обязательств по выставлению обоснованных счетов, то есть с момента выставления истцом счетов, расчеты в которых соответствуют действительному размеру коммунальных и эксплуатационных расходов по спорному Договору.
Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уплачивает арендную плату в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается, в частности, платежными поручениями N 203 от 26.12.2006, N 2 от 12.01.2006, N 27 от 01.03.2005, в связи с чем отклонил доводы о неоднократном нарушении сроков внесения арендных платежей.
Были отклонены судом и ссылки истца на статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы истца о том, что условия Договора о сроках внесения арендных платежей являются ничтожными, так как противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".
Судом первой инстанции были оценены критически также и представленные истцом справка и письмо ТУ ФАУФИ по г. Москве в адрес истца, поскольку оба документа содержат ссылку на задолженность ответчика по данным информационно-технологической системы названного территориального управления, но не содержат ссылки на документы.
Из имеющегося в материалах дела договора N 01-13/2163 о порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции усмотрел, что истец при заключении договора аренды от 25.09.1998 был вправе самостоятельно определять порядок и сроки внесения арендной платы и при указанных условиях порядок и сроки уплаты арендной платы в Договоре установлены в надлежащем порядке и в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, а также отклонив доводы апелляционной жалобы истца, оставив её без удовлетворения.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик письмом от 09.02.2007, направленным в адрес истца, просил предоставить заблаговременно счета на оплату коммунальных услуг, что правомерно, по мнению апелляционной инстанции, было признано судом первой инстанции, как требования от истца надлежащего исполнения обязательства, которым обусловлено встречное исполнение обязательства ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов и, кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик предпринимал попытки оплаты коммунальных платежей и уплатил счет истца за август 2007 года в размере 100.000 рублей, однако, данные денежные средства были возвращены истцом.
Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что, истец письмом от 14.08.2007 за N 400/699 направил счета на оплату, установив срок исполнения в 10 дней, а в дальнейшем истец в письме от 05.09.2007 N 400/751 установил новый срок оплаты выставленных платежей до 19.09.2007, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд для расторжения договора аренды, при том, что из находящихся в материалах дела писем ответчика, направленных в адрес истца не следует, что ответчик выразил свое согласие на расторжение спорного договора аренды во внесудебном порядке, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что письмо от 05.09.2007 N 400/751 является одновременно предупреждением об исполнении обязательства в определённый срок, которое предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложением расторгнуть договор в случае неисполнения обязательства в установленный срок в порядке статьей 450, 452 указанного Кодекса.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 28.02.2008 ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
При этом, в своей жалобе истец указывает на то, что обязанность ответчика оплатить коммунальные и эксплуатационные расходы обусловлена встречной обязанностью истца предоставить ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, а выставление счета является в данном случае лишь условием для начала исполнения обязательства по оплате, а не встречным обязательством по отношению к обязанности ответчика оплатить потребленные услуги.
Также в жалобе истцом подчёркивается, что ответчиком в нарушение пункта 3.3. Договора не была исполнена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов на основании выставленных счетов, при том, что, возражая против расчетов, произведенных истцом, ответчик не представил встречного, надлежащего по его мнению, расчета задолженности и, более того, ответчик не исполнил своего обязательства - не оплатил задолженности в размере, который он считал бы обоснованным, за период, за который были выставлены счета, а оплата ответчиком расходов в размере 100.000 рублей свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, но и об отсутствии намерения у ответчика оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы вообще, поскольку составляет сумму значительно меньшую (в 570 раз), чем сумма, на которую мог и должен был рассчитывать истец.
Также в кассационной жалобе отмечено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при оценке условия договора аренды б/н от 25.09.1998 о сроках внесения арендной платы, не правомерно сослались на договор N 01-13/2163 от 27.12.1996 "О порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения", сославшись при этом на то, что последний позволяет истцу самостоятельно установить условия о порядке и сроках внесения арендной платы.
По мнению истца, неоплата ответчиком в нарушение пункта 3.3. Договора счетов, выставленных истцом на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, по причине не соответствия последних действительному размеру задолженности, является существенным основанием для расторжения Договора, поскольку истец вообще лишился возмещения за оказанные услуги и понесенные расходы, то есть на то, на что он рассчитывал при заключении Договора.
В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, так как счета истца были необоснованными и многократно завышенными, а вопрос о конкретном размере стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов не подлежит рассмотрению в данном деле, ссылаясь при этом на верность срока внесения ответчиком арендной платы, а также, считая, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не является актом, содержащим нормы гражданского права, при том, что в данном споре отсутствует нарушение государственных интересов, в том числе бюджетных.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования заявлены о расторжении Договора в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по двум основаниям, а именно: в связи с неоплатой ответчиком в нарушение пункта 3.3 Договора задолженности по оплате коммунальных платежей, а также в связи с многократными нарушениями сроков внесения арендной платы, установленными в ходе проверки (т. 1, л.д. 3-7), в связи с чем судам следовало рассмотреть каждое из указанных оснований иска на основании рассмотрения спорного Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учётом доводов и возражений сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылаются суды в обжалуемых актах, отказывая в признании несоблюдения ответчиком условий Договора в части оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в пункте 3.3. Договора стороны установили, что оплата коммунальных и эксплуатационных расходов производится Арендатором ежеквартально в течении 10 банковских дней с момента выставления Арендодателем соответствующих счетов, с приложением расшифрованного расчета, содержащего расценки, централизованно утвержденные уполномоченными органами управления, однако суды не указали на основании какого пункта спорного Договора пришли к выводу о том, что ответчик вправе оспаривать размер оплаты названных расходов и не осуществлять оплату вообще, учитывая то обстоятельство, что истец представил ответчику письмом от 29.08.2007 соответствующие документы, содержащие методики, нормативы и формулы, применённые при расчётах, а ответчик не представил своих расчётов за спорный период, при том, что сумма в размере 100.000 рублей была перечислена ответчиком лишь за один месяц 3-го квартала 2007 года, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счёта именно за этот квартал, то есть материалами дела не подтверждается, что ответчик произвёл указанную оплату на основании соответствующего счёта, как это предусмотрено Договором (т. 1, л.д. 70-103, т. 2, л.д. 119).
Кроме того, признавая не подлежащим применению к спорному правоотношению положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", арбитражные суды не учли того обстоятельства, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в соответствии с пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение названного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
При этом постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" было принято в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", а также пунктом 4 статьи 3, пунктом 4 статьи 421, статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом названное постановление было опубликовано в официальной Российской газете, N 127, 08.07.1998, а также в Собрании законодательства Российской Федерации, N 27, 06.07.1998, ст. 3200, а в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием актов Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов в "Российской газете" или в Собрании законодательства Российской Федерации.
На момент заключения договора и по настоящее время действует пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", установивший обязательное правило, касающееся порядка и сроков внесения платы за пользование федеральным имуществом, однако суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что условие Договора о сроках и порядке внесения арендной платы противоречит названному правовому акту и, кроме того, даже и обычаям делового оборота, учитывая, что названным Договором предусмотрено внесение арендных платежей лишь один раз в год, а арендуемое недвижимое имущество является федеральной собственностью и денежные средства подлежат непосредственному поступлению в бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а в силу статьи 294 названного Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника государственного предприятия.
Из имеющихся в материалах дела договора от 27.12.1996 N 01-13/2163 "О порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения", суды пришли к выводу о том, что истец при заключении спорного договора аренды был вправе самостоятельно определять порядок и сроки внесения арендной платы, однако в названном договоре отсутствует прямое указание на то, что истец был вправе самостоятельно устанавливать такие сроки в нарушение установленных нормативным актом правил.
При этом суды первой и апелляционной инстанции не учли того обстоятельства, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в названном пункте Постановления Высших Судебных инстанций Российской Федерации прямо предусмотрено, что в связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.
Также следует отметить, что абзацем 2 пункта 4 статьи 18 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены также и другие виды и (или) размер иных сделок, кроме перечисленных в названной статье, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия, однако, в материалах данного дела вообще отсутствует Устав ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, то есть судами первой и апелляционной инстанций не проверялся объём полномочий истца по спорной сделке как унитарного предприятия, в связи с чем выводы арбитражных судов по указанному вопросу также недостаточно обоснованы.
Установив, в обжалуемом решении, что ответчик надлежащим образом уплачивает арендную плату в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается, по мнению арбитражного суда первой инстанции, в частности, платежными поручениями N 203 от 26.12.2006, N 2 от 12.01.2006 и N 27 от 01.03.2005, названный суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязался оплачивать арендную плату в течение десяти банковских дней с даты окончания календарного года, однако за 2004 год ответчик перечислил денежные средства лишь 01.03.2005, то есть со значительной просрочкой (т. 3, л.д. 59).
Из изложенного усматривается вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле ТУ ТАУФИ по г. Москве, при том, спор идёт об исполнении условий договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, чего в данном деле не было сделано.
Признав не подлежащими рассмотрению представленные истцом справку и письмо ТУ ФАУФИ по г. Москве в адрес истца о задолженности ответчика по арендным платежам за спорное нежилое помещение в размере 31.623.656 рублей 15 копеек с расчётом задолженности за каждый месяц спорного периода (т. 3, л.д. 33-34, 36-44), а также что истец при заключении спорного договора аренды был вправе самостоятельно определять порядок и сроки внесения арендной платы по спорному объекту недвижимости, суд первой инстанции в обжалуемом решении фактически принял решение также и о правах ТУ ФАУФИ по г. Москве.
Однако пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит также отмене и по безусловным основаниям.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил указанное нарушение суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.
При таких обстоятельствах и исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 29.12.2007, так и постановление апелляционного суда от 28.02.2008 приняты названными судами с нарушением применения норм материального права и не соблюдения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в заявленном иске в полном объёме, в связи с чем, в соответствии с частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ТУ ФАУФИ по г. Москве, определить спорное правоотношение сторон на основании рассмотрения условий спорного Договора и соответствие этих условий нормам права, а также определить применимые к спорному правоотношению нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-53374/07-59-419 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 года N 09АП-1465/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
