Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4314-08 Отказывая в иске о признании недействительной регистрации общества, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины, кроме того, обществом были предоставлены все необходимые документы, а налоговый орган не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой представленных ему на регистрацию документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4314-08
(извлечение)

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" с заявлением о признании недействительной регистрации данного общества в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона - гр-ном К.А.С., являющимся учредителем, было представлено на регистрацию подложное платежное поручение об уплате госпошлины за государственную регистрацию юридического лица в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 55-57).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 91-93).

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 10 по Московской области просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении данного заявления, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 3, 12, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 61 ГК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 8 февраля 2007 года за N 1075034000810 заявителем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО "Пальмира". Позднее МРИ ФНС N 10 по Московской области стало известно, что при регистрации общества его представителем было приложено подложное платежное поручение об уплате госпошлины за регистрацию в сумме 2.000 рублей, о чем тому сообщило ОАО "АК "Сбербанк России" письмом N 1510/7129 от 12.07.2007 года (л.д. 41). Поскольку, по мнению заявителя, при регистрации ООО "Пальмира" последним были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 3, 12, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 333.33 НК РФ, то МРИ ФНС России N 10 по Московской области и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в его требовании о признании недействительной регистрации ООО "Пальмира" по мотивам неоплаты им госпошлины, поскольку вопрос о ее не оплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности, ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Следует заметить в данном случае и о том, что оснований для не регистрации ООО "Пальмира" в данном случае не имелось, так как данным обществом были предоставлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, а налоговая служба не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой представленных ему на регистрацию документов.

В то же время судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлением о том, что поскольку налоговый орган избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права по данному делу, то ему следует, якобы, отказать в требовании и по этим основаниям, так как такой способ защиты прав не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17766/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: