(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4456-08 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, поскольку непредоставление ответчиком сведений государственного земельного кадастра на земельный участок не препятствовало отчуждению истцом данного объекта недвижимого имущества (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4456-08
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.
ЗАО "Профиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального агентства кадастра объектов недвижимости убытков в размере 2.524.000 руб., причиненных виновным бездействием Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, выразившемся в не предоставлении истцу сведений государственного земельного кадастра в виде кадастровых планов на земельный участок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, а также выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку факт виновного бездействия Управления Роснедвижимости, а также причинения истцу убытков вследствие невыполнения условий предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ЗАО "Пять Солнц", в связи с не предоставлением кадастрового плана земельного участка, принадлежащего истцу, установлен решениями Арбитражного суда Московской области от 13.02.2007 г. по делу N А41-К2-25325/06 и от 20.03.2007 г. по делу N А41-К1-2993/07, ответчик обязан возместить ЗАО "Профиль" убытки в заявленной им сумме. Кроме того, судом, по мнению заявителя, на основании ст. 421 ГК РФ предварительный договор должен был квалифицироваться как смешанный, поскольку он содержит денежное обязательство.
Представитель ЗАО "Профиль" доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель 3-го лица в отзыве на кассационную жалобу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 19.09.2006 г. между ЗАО "Профиль" (Продавец) и ЗАО "Пять Солнц" (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, кадастровый номер 50:09:0070423:0112, общей площадью 1243000 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно п.п. 4, 5 названного выше договора Покупатель с целью подтверждения своих обязательств по покупке земельного участка уплачивает Продавцу задаток в размере 2 500 000 руб., а Продавец в срок до 19 ноября 2006 г. при условии получения от Покупателя задатка обязуется предоставить Покупателю документы и сведения, необходимые для заключения основного договора и для проведения Покупателем юридической экспертизы оснований приобретения Продавцом земельного участка, в том числе - оригинал кадастрового плана земельного участка (листы В1-В6).
Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по предварительному договору ЗАО "Пять Солнц" уплатило истцу задаток в размере 2 500 000 руб.
Указанная сумма истцом была возвращена ЗАО "Пять Солнц" в связи с расторжением Покупателем предварительного договора купли-продажи земельного участка вследствие не предоставления кадастрового плана земельного участка (листы В1-В6), принадлежащего истцу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2007 г. по делу N А41-К1-2993/07 с ЗАО "Профиль" в пользу ЗАО "Пять Солнц" взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 руб., составляющие двойной размер задатка по предварительному договору от 19.09.2006 г.
Данное решение вступило в законную силу и сторонами исполнено посредством передачи истцом ЗАО "Пять Солнц" векселя Сберегательного Банка Российской Федерации на сумму по номиналу 2 524 000 руб.
Истец утверждает, что в результате незаконного бездействия Управления Роснедвижимости по Московской области, выраженное в не предоставлении ЗАО "Профиль" сведений государственного земельного кадастра в виде кадастровых планов (листы В1-В6) на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, Обществу причинены убытки (ущерб) в сумме 2 500 000 руб., составляющий двойной задаток, уплаченный им ЗАО "Пять Солнц" по предварительному договору от 19.09.2006 г. в соответствии в решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2007 г. по делу N А41-К1-2993/07, и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.
В соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Как установлено судами обеих инстанций, не предоставление Управлением Роснедвижимости по Московской области ЗАО "Профиль" сведений государственного земельного кадастра в виде кадастровых планов (листы В1-В6) на земельный участок не препятствовало отчуждению истцом данного объекта недвижимого имущества.
Согласно ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при совершении сделки купли - продажи земельного участка и государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество предоставление кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже предоставлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Однако в судебных актах отражено, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Профиль" на земельный участок была осуществлена 14.12.2005 г., кадастровый план данного земельного участка ранее предоставлялся в Управление Федеральной Регистрационной службы по Москве и был помещен в соответствующее регистрационное дело.
Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что не предоставление Управлением Роснедвижимости по Московской области истцу сведений государственного земельного кадастра в виде кадастровых планов (листы В1-В6) на земельный участок, не могло являться препятствием к заключению договора купли-продажи данного земельного участка, собственником которого являлось ЗАО "Профиль".
Соответствует закону и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договорные обязательства сторон по предварительному договору не могли обеспечиваться задатком.
Как установил суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток подтверждает заключение обеспеченного договора и засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.
Соглашение о задатке носит акцессорный характер и не может существовать без основанного обязательства. А поскольку основной договор не заключен, то отсутствует и обеспечиваемое обязательство. Обеспечение задатком незаключенного договора действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку суды не установили причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, они в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющиеся по делу обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 69, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 18.12.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 22.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23738/07-104-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
