Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4111-08 Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4111-08
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.А.А. - конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Коммунальник" (далее предпринмаитель., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Московской области (далее инспекция, трудовая инспекция) N 19-5-160-65 от 14.11.2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Суды исходили из того, что индивидуальный предприниматель А.А.А., будучи конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района "Коммунальник", не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Поэтому в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

В обосновании своей жалобы налоговый орган указал, что судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно подлежат отмене, так как индивидуальным предпринимателем были нарушены трудовые права работников, а точнее ст.ст. 2, 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), что привлекло за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.26 КоАП РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Предпринмаителя, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явился, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Сергиево-Посадской городской прокуратурой в порядке надзора за соблюдением трудовых прав граждан был выявлен факт задолженности по заработной плате перед работниками МУП "Коммунальник".

По результатам проверки прокуратурой в отношении конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" А.А.А. вынесено постановление от 22.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением от 14.11.2007 N 19-5-160-65, вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области, ИП А.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, текущие обязательства по задолженности по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

С учетом вышеизложенных норм, суды правильно пришли к выводу, что конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Выводы судов соответствуют требованиям законодательства и представленным в дело доказательствами и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию Инспекции по делу, обсуждались судом первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А40-61476/07-94-439 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: