Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. № КА-А400/3309-08 Отказывая в привлечении банка к административной ответственности, суд исходил из того, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) от 25.10.2007 N 5012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, требования Банка были удовлетворены.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии состава правонарушения требованиям статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, постановлением от 25.10.2007 N 5012 Банк привлечен к административной ответственности, установленной части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. Правонарушение, по мнению Управления выражается во включении в договор условий ущемляющих установленный законом права потребителей, а именно предоставление кредита при условии открытия ссудного счета с оплатой ежемесячной комиссией. Кроме того, в договор было включено условия, ущемляющее право физического лица на свободный выбор страховщика, а также включение в договор условия о подсудности споров по выбору Банка.

Банком было оспорено постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - закон) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положения Банк России от 31.08.1998 г N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком, с учетом вышеназванных норм был открыт заемщику ссудный счет, который, как правильно указали суды, не является счетом в смысле договора банковского счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.

Выводы судом о том, что пункт 15 раздела 1 условий договора не нарушает прав потребителя на свободный выбор страховщика соответствует материалам дела, поскольку из условий договора не следует, что обязательно заключение договора страхования.

Вывод судов о том, что пункт 5 раздела VI договора, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», является правильным. Так, данная норма регулирует судебную защиту прав потребителей, данный пункт договора не ограничивает права лица заключившего договора, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, вывод судов двух инстанций соответствует материалам дела и является правильным доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции лишен права вступать в переоценку доказательств, исследованных и получивших правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Также, суды правильно пришли к выводу о пропуске срока для привлечения к административной ответственности. Моментом совершения вменяемого Банку административного правонарушения является дата подписания договора с физическим лицом, что следует из диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что выявленное правонарушение является длящимся, отклоняется как неосновательная, свидетельствующая о неправильном толковании законодательства.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А40-59845/07-148-368 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А400/3309-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании