Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 10АП-3968/12 (ключевые темы: вмененный доход - потребительское общество - общая система налогообложения - субсидии - сельская местность)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 10АП-3968/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-35887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Швец В.В. по доверенности от 25.06.2012, Белашова Н.Г. по доверенности от 25.06.2012, Давыдова М.М. по доверенности от 25.06.2012;

от инспекции - Шамаева И.А. по доверенности от 26.11.2011 N 03-131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-35887/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Павлово-Посадского Районного потребительского общества к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Павлово-Посадское районное потребительское общество (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-12/1311 от 13.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 31.566 руб., доначисления налога в сумме 282.571 руб., пени в сумме 80.378 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-35887/11 заявление Павлово-Посадского Районного потребительского общества удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2007 году на 519.740 руб., в 2008 году на 548.545 руб., в 2009 году на 130.912 руб., в связи с не включением в состав внереализационных доходов: суммы просроченной кредиторской задолженности; суммы невостребованной заработной платы; суммы излишков товарно-материальных ценностей; доходов в виде субсидий, полученных в качестве компенсации транспортных расходов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка Павлово-Посадского Районного потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2011 N 10-12/0857 и вынесено решение N 10-12/1311 от 13.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу, кроме прочего, доначислен налог на прибыль в сумме 282.571 руб., пени в сумме 80.378 руб.; общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31.566 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.08.2011 N 16-16/42849 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 31.566 руб., доначисления налога в сумме 282.571 руб., пени в сумме 80.378 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 10-12/1311 от 13.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Материалами налоговой проверки установлено, что основными видами деятельности предприятия в проверяемом периоде являлись: розничная торговля товарами народного потребления, по которой заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; сдача имущества в аренду, по которой заявитель применяет общую систему налогообложения.

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2007 году на 519.740 руб., в 2008 году на 548.545 руб., в 2009 году на 130.912 руб., в связи с не включением в состав внереализационных доходов: суммы просроченной кредиторской задолженности; суммы невостребованной заработной платы; суммы излишков товарно-материальных ценностей; доходов в виде субсидий, полученных в качестве компенсации транспортных расходов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Павлово-Посадское районное потребительское общество имеет в собственности здания гражданского назначения, находящиеся в д. Фатеево, д. 39а, д. Назарьево, д. 66а, д. Теренино, д. 36а, д. Логиново, д. 70а, д. Васютино, д. 2а, д. Семеново, д. 43г, д. Власово, д. 39а, д. Крупино, д. 1/Б, с. Рахманово, д. 82а, д. Улитино, д. 89е, д. Козлово, д. 73, д. Грибаново, д. 71а, д. Шебаново, д. 145а, д. Криулино, д. 3а, д. Казанское, д. 52а, д. Саурово, д. 111, д. Ново-Загарье, д. 97а, д. Сумино, д. 2а, д. Данилово, д. 83а, д. Митино, д. 57а, ул. Советская, д. 35, ул. Грибовская, д. 55, д. Кузнецы, д. 34, д. Щекутово, д. 71а, д. Бывалино, д. 34а, д. Курово, д. 20, д. Быково, д. 28а, д. Ковригино, д. 294, д. Ковригино, д. 84а, д. Стремянниково, д. 12а, д. Бразуново, д. 21а, д. Аверкиево, д. 33а, д. Борисово, д. 50а, д. Евсеево, д. 29/а, д. Кузнецы, д. 54а, Мишутинское шоссе, д. 70, ул. Большая Покровская, д. 36, корп. 5, ул. Большая Покровская, д. 34, ул. Большая Покровская, д. 36, корп. 3, пр. БЖД, д. 29, корп. 6, ул. Большая Покровская, д. 36, ул. Большая Покровская, д. 36, корп. 4, ул. Привокзальная, д. 22а, д. 226, д. 24, ул. Привокзальная, д. 22а, д. 22б, д. 24

В проверяемом периоде налогоплательщик сдавал в аренду нежилые помещения на основании договоров аренды: ООО "Селена" по адресу д. Улитино, помещение магазина N 40; ООО "Шарм" по адресу ул. Привокзальная, д. 22А, павильон N 2; индивидуальному предпринимателю Смирновой Г.И. по адресу д. Кузнецы, д. 54а; индивидуальному предпринимателю Быкову А.И. по адресу ул. Грибовская, д. 55; индивидуальному предпринимателю Ломонову Ю.В. по адресу д. Криулино; индивидуальному предпринимателю Дюминой Н.В. по адресу д. Андреево; индивидуальному предпринимателю Дюминой Н.В. по адресу д. Митино; индивидуальному предпринимателю Дюминой Н.В. по адресу с. Казанское; индивидуальному предпринимателю Дюминой Н.В. по адресу д. Данилово; ООО "Русское поле 21 век" по адресу с. Казанское; ООО "ЛЛВ" по адресу д. Ново-Загарье; индивидуальному предпринимателю Иванниковой Л.И. по адресу д. Ковригино; индивидуальному предпринимателю Дубровиной Т.М. по адресу д. Кузнецы; ООО "Торговля и сервис" по адресу Большая Покровская маг. "Стимул"; индивидуальному предпринимателю Трушанову В.Н. по адресам д. Кузнецы; ул. Большая Покровская, д. 36; ООО "Авантаж" по адресу ул. Большая Покровская, д. 36; индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Т.У. по адресу д. Ковригино; индивидуальному предпринимателю Никитиной Н.И. по адресу с. Рахманово; индивидуальному предпринимателю Ватиной Н.И. по адресу п. Большие Дворы для установки терминала по оплате услуг; индивидуальному предпринимателю Епишкиной Е.В. по адресу д. Саурово, д. 111 для торговли; индивидуальному предпринимателю Андреевой В.Е. по адресу д. Саурово, д. 111; индивидуальному предпринимателю Андриенко СИ. по адресу д. Ковригино, д. 84а; ООО "ПСК "3С" по адресу д. Бразуново; индивидуальному предпринимателю Андреевой В.Е. по адресу д. Быково, д. 28; индивидуальному предпринимателю Андреевой В.Е. по адресу д. Васютино, д. 2а; индивидуальному предпринимателю Караченковой В.В. по адресу д. Курово, д. 20; индивидуальному предпринимателю Бойко Г.Е. по адресу д. Шебаново, д. 145/А; индивидуальному предпринимателю Ковалевой В.В. по адресу ул. Советская, д. 25; индивидуальному предпринимателю Ватиной Н.И. по адресу д. Евсеево для установки терминала по оплате услуг; ООО "Виконт" по адресу д. Улитино для установки терминала; индивидуальному предпринимателю Андреевой В.Е. по адресу ул. Советская, д. 25.

В муниципальных контрактах на оказание транспортных услуг по доставке товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского муниципального района на 2007 г. N 13/4 от 12.03.2007, в 2008 г. N 10/4 от 01.01.2008 и договоре о доставке товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского муниципального района на первое полугодие 2009 г. N 1-ППП от 01.01.2009 определено, что предметом контракта является доставка продовольственных и промышленных товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского Муниципального района.

В пункте 1.3. контракта указано, что поставка перечисленных в пункте 1.1 товаров осуществляет Павлово-Посадское районное потребительское общество от своего имени и за свой счет. Пункт 1.4. предусматривает обязанность Администрации Павлово-Посадского Муниципального района частично компенсировать транспортные расходы, фактически понесенные Павлово-Посадским районным потребительским обществом при выполнении обязательств, перечисленных в п. 1.1 контракта.

Из пункта 2.1. контракта следует, что для целей настоящего контракта под ценой следует понимать частично компенсируемую стоимость доставки товара, надлежащим образом осуществленную Павлово-Посадское районным потребительским обществом при выполнении своих обязательств. Цена контракта составляет 400.000,00 руб. (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта, финансирование контракта осуществляется из фонда софинансирования социальных расходов Московской области бюджета Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2007 год в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что такой вид деятельности, как автотранспортные услуги, налогоплательщиком не заявлен, сумма полученного дохода в виде бюджетных ассигнований, должна была учитываться по общей системе налогообложения, так как розничная торговля, осуществляемая Павлово-Посадским районным потребительским обществом в населенных пунктах, должна облагаться единым налогом на вмененный доход.

Субсидии, выделяемые из бюджетов разного уровня налогоплательщикам единого налога на вмененный доход на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 или 26.2 НК РФ, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, полученные из бюджета бюджетные ассигнования в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с доставкой товаров в населенные пункты, необлагаемой единым налогом на вмененный доход, по мнению налогового органа, должны облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий были представлены: счета-фактуры, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено не включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм дохода, полученного Павлово-Посадским районным потребительским обществом от деятельности по сдаче имущества в аренду, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

При проведении выездной налоговой проверки был произведен расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании представленных счетов-фактур. В принятых для расчета счетах-фактурах, в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав", отражены услуги, оказываемые Павлово-Посадским районным потребительским обществом при сдаче имущества в аренду. Как указывает инспекция, каких-либо документов, указывающих на то, что оказана услуга по сдаче в аренду торгового места, Павлово-Посадским районным потребительским обществом не было представлено, следовательно, отсутствуют основания для квалификации данных услуг - как предоставление в аренду торговых мест.

На основании первичных бухгалтерских документов, представленных в ходе проверки, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не полно отразил сумму доходов, полученных от оказания услуг по сдаче имущества в аренду. По данному виду деятельности, как указывает инспекция, Павлово-Посадским районным потребительским обществом в полном объеме исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость, но не полностью исчислялся и уплачивался налог на прибыль. Соответственно, налогоплательщик был привлечен налоговым органом к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 330.490 руб., в том числе за 2008 г. - 228.545 руб., за 2009 г. - 101.945 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, в состав внереализационных доходов налогоплательщик в проверяемом периоде обязан был относить: суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 94.640 руб.; суммы невостребованной заработной платы в размере 14.993 руб.; суммы излишков товарно-материальных ценностей в размере 10.107 руб.

Выездной налоговой проверкой на основании сведений, содержащихся в главной книге и представленных расшифровках и пояснениях установлено, что Павлово-Посадское районное потребительское общество отразило в бухгалтерском учете по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы" вышеуказанные доходы, однако с данной суммы полученных доходов налог на прибыль организаций уплачен не был в связи с тем, что данные доходы были отнесены налогоплательщиком к деятельности облагаемой по специальному режиму налогообложения - единому налогу на вмененный доход.

По мнению налогового органа, внереализационные доходы, перечень которых приведен в статье 250 НК РФ, являются доходами, получаемыми организацией независимо от осуществляемой ею деятельности, и они не зависят от вида реализации, в связи с чем, к ним не может быть применена та или иная специальная система налогообложения.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения налогу на прибыль и единому налогу на вмененный доход, так и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

На основании решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2007 N 472/66 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области" на территории Павлово-Посадского муниципального района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение, в том числе, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ общество осуществляет торговую деятельность продовольственными и промышленными товарами, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход; оказывает услуги по передаче во временное пользование торговых мест расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход; ведет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду магазинов, подлежащую налогообложению в рамках общего режима налогообложения.

Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности в отношении которой, налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в бухгалтерском учете в отношении видов предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется в общеустановленном порядке.

Аналогичное требование содержится и в пункте 10 статьи 274 НК РФ, в котором указано, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 1.199.197 руб., что повлекло за собой занижение налога на прибыль на 282.571 руб.

Налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу полученные доходы, в том числе:

- 519.740 руб. в 2007 году: возмещение из местного бюджета транспортных расходов по доставке товаров в магазины находящиеся в сельских населенных пунктах, деятельность которых подпадает по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в сумме 400.000 руб., просроченная кредиторская задолженность в сумме 94.640 руб., излишки товарно-материальных ценностей в сумме 10.107 руб., сумма невостребованной заработной платы в размере 14.993 руб.;

- 548.545 руб. в 2008 году: возмещение из местного бюджета транспортных расходов по доставке товаров в магазины находящиеся в сельских населенных пунктах, деятельность которых подпадает по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в сумме 320.000 руб., 228.545 руб. - налог на прибыль, определенный расчетным путем по счетам-фактурам, выставленным обществом предпринимателям, арендующим у него нежилые помещения, за потребленные коммунальные услуги, уплачиваемые арендодателю при расчетах по договорам аренды;

- 130.912 руб. в 2009 году: возмещение из местного бюджета транспортных расходов по доставке товаров в магазины находящиеся в сельских населенных пунктах, деятельность которых подпадает по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в сумме 28.967 руб., 101.945 руб. - налог на прибыль, определенный расчетным путем по счетам-фактурам, выставленным обществом предпринимателям, арендующим у него нежилые помещения, за потребленные коммунальные услуги, уплачиваемые арендодателю при расчетах по договорам аренды.

Выводы налогового органа в части того, что поскольку такой вид деятельности, как автотранспортные услуги, налогоплательщиком не заявлен, сумма полученного дохода в виде бюджетных ассигнований должна была учитываться по общей системе налогообложения, апелляционный суд находи несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение, в том числе, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Полученные из бюджета бюджетные ассигнования в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения, в том числе в рамках упрощенной системы налогообложения, не должны.

В то же время, субсидии, выделяемые из бюджетов разного уровня налогоплательщикам единого налога на вмененный доход на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями глав 25 или 26.2 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, в муниципальных контрактах на оказание транспортных услуг по доставке товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского муниципального района на 2007 г. N 13/4 от 12.03.2007, в 2008 г. N 10/4 от 01.01.2008 и договоре о доставке товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского муниципального района на первое полугодие 2009 г. N 1-ППП от 01.01.2009 определено, что предметом контракта является доставка продовольственных и промышленных товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского Муниципального района.

Согласно актам сдачи-приемки работ по муниципальным контрактам за 2007, 2008, 2009 гг. Павлово-Посадским районным потребительским обществом понесены расходы на общую сумму 1.835.047 руб. Указанные расходы частично, в сумме 748.667 руб., возмещены из бюджета.

Апелляционный суд считает, что получение из бюджета ассигнований в виде субсидий на возмещение недополученных расходов осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля товарами народного потребления). В соответствии с пунктом 4 статьи 326.2 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль.

Выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль по счетам-фактурам, выставленным за потребленные коммунальные услуги, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку выставление счетов-фактур на оплату коммунальных услуг арендодателем арендатору не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Денежные средства, полученные от арендаторов за коммунальные услуги, не являются доходом арендодателя, поскольку услуги оказываются не арендодателем, а специализированными организациями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отношения арендатора, арендодателя и снабжающей организации построены по принципу агентских отношений, в рамках которых арендодатель перечисляет денежные средства от потребителя (арендатора) снабжающей организации.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 суммы, поступившие от других юридических и физических лиц по договорам комиссии, агентским договорам и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п., не признаются доходами организации.

Таким образом, сумма, поступившая от арендатора в возмещение коммунальных услуг, не является доходом арендодателя. Поступившие суммы учитываются в учете арендодателя, как отдельные хозяйственные операции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

При этом специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется для отельных видов деятельности, а не отдельных доходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ плательщики единого налога на вмененный доход освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций в отношении прибыли полученной в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Выявленные инспекцией суммы, отнесенные ею к внереализационным доходам, а именно: суммы просроченной кредиторской задолженности, невостребованной заработной платы, излишков товарно-материальных ценностей, как было установлено судом, относятся к доходам, полученным в рамках деятельности подпадающей под налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доказательств того, что данные суммы могут быть отнесены к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения налоговым органом суду не представлены.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что внереализационные доходы, перечь которых приведен в статье 250 НК РФ, являются доходами, получаемыми обществом независимо от осуществляемой им деятельности, иными словами, они не зависят от вида реализации, следовательно, к ним не может быть применена на или иная система налогообложения, они подлежат обложению налогом на прибыль в соответствии со статье 248 НК РФ, несостоятелен.

Ссылка налогового органа на статьи 248, 250 НК РФ необоснованна, поскольку из текста данных норм прямо следует, что они применяются в целях главы "Налога на прибыль организаций".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-35887/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко