Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2008 г. № КГ-А40/2692-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени по договору аренды, так как отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременное внесение гарантийного вклада, предусмотренного договором, поскольку в спорном договоре стороны не предусмотрели взыскание договорной неустойки за несвоевременную уплату именно гарантийного вклада (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК» (г. Москва) (далее по тексту - ОАО «НПФ «Спектр ЛК» или истец) 17 июля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» (г. Москва) (далее - ЗАО «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 2 400 699 рублей 15 копеек за период с 01.12.2005 по 28.04.2007 по договору аренды от 31.08.2005 N 10 (далее - Договор).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2007 года) исковые требования удовлетворены частично (т. 1, л.д. 124-125). Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 750 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 503 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно условиям Договора, заключенного между истцом (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» (арендатор) (далее - ЗАО «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ»), истец передал по акту сдачи-приемки от 01.12.2005 арендатору нежилое помещение общей площадью 501, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 4, а 23.03.2006 между ответчиком (правопреемник арендатора) и ЗАО «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» был заключен договор N 01/1 о передаче прав и обязанностей в порядке перенайма по Договору ответчику.

Также арбитражный суд, установил, что в обоснование исковых требований ОАО «НПФ «Спектр ЛК» ссылалось на то, что ответчик не внес в срок, установленный спорным договором, гарантийный вклад в размере 1 062 923 рублей 72 копеек, нарушив тем самым пункт 5.8. Договора.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции указал, что в соответствии с материалами дела гарантийный вклад был оплачен ответчиком 28.04.2007, что истцом правомерно была начислена пеня за период с 01.12.2005 по 28.04.2007 в размере 2 400 699 рублей 15 копеек, поскольку пунктом 8.1 было предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности в случае просрочки либо неуплаты арендатором арендной платы и иных платежей в сроки, установленные Договором. При этом арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив своим постановлением от 11 января 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года) решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 28-29).

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с условиями Договора гарантийный вклад по своей правовой природе являлся способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренным спорным договором, что установленная сторонами неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по своей сути являлась дополнительным к гарантийному вкладу средством обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы, но не к гарантийному обязательству, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008, ОАО «НПФ «Спектр ЛК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу гарантийного вклада, указывая при этом на то, что обязательство по уплате гарантийного вклада является, наряду с обязательством по уплате арендной платы, основным, что гарантийный вклад выполняет платежную, а не обеспечительную функцию.

Также истец в своей жалобе указывает, что из буквального толкования условий Договора неустойка, установленная пунктом 8.1 спорного договора является самостоятельным, а не дополнительным средством обеспечением исполнения обязательства и применима ко всем денежным обязательствам по Договору.

ЗАО «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «НПФ «Спектр ЛК», считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора гарантийный вклад должен был оставаться у истца в течение всего срока аренды помещения или засчитываться в счет арендной платы за последний месяц (месяцы) аренды при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по спорному договору, что гарантийный вклад или его часть могли быть удержаны истцом в случае просрочки внесения арендатором платы за истекший месяц (месяцы) для возмещения расходов и убытков, причиненных арендатором и обязательных к возмещению расходов и убытков в соответствии с Договором или законом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что гарантийный вклад по своей сути являлся способом обеспечения исполнения обязательства по уплате арендных платежей по спорному договору, как и предусмотренная договором неустойка в указанном выше размере за несвоевременное перечисление арендных и иных платежей, которая фактически являлась дополнительным к гарантийному вкладу способом обеспечения обязательства, в связи с чем она могла быть применена только к основному обязательству, то есть к обязательству по уплате арендных платежей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорном договоре стороны не предусмотрели взыскание договорной неустойки за несвоевременную уплату именно гарантийного вклада, что в соглашении о расторжении договора от 31.08.2005 N 10 стороны констатировали отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств по Договору, что истец платежным поручением от 04.09.2007 N 45 вернул ответчику сумму вклада, при том, что из материалов дела не следует, что имело место наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с несвоевременным перечислением ответчиком суммы гарантийного взноса.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта в достаточно полной мере исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременное внесение гарантийного вклада, предусмотренного Договором.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 года N 09АП-17819/2007-ГК по делу N А40-35369/07-89-229 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Научно-производственная фирма «Спектр ЛК»» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2008 г. N КГ-А40/2692-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании