Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. № КГ-А40/13920-07 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Справка

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (ДИГМ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ООО «СПАРТА») о расторжении договора от 16 апреля 2003 г. N 06-00265/2003, заключенного между ДИГМ, ГОУ ДОСН «СДЮШОР N 42» и ООО «СПАРТА» на аренду нежилого помещения площадью 314,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3; об обязании ООО «СПАРТА» привести нежилое помещение (здание) по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3, в состояние, соответствующее выписке из технического паспорта на данное здание от 30 сентября 2002 г., экспликации от 20 марта 2003 г. и поэтажному плану от 20 марта 2003 г., являющихся неотъемлемой частью договора аренды N 06-00265/2003 от 16.04.2003 г.; о выселении ООО «СПАРТА» из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3, и передаче помещения в освобожденном виде ДИГМ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное образовательное учреждение дополнительного образования спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-спортивная школа олимпийского резерва N 42 Комитета по физической культуре и спорту города Москвы» (ГОУ ДОСН «СДЮШОР N 42») - л.д. 2-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 г. расторгнут договор на аренду нежилого помещения от 16 апреля 2003 г. N 06-00265/2003, заключенный между ДИГМ, ГОУ ДОСН «СДЮШОР N 42» и ООО «СПАРТА». Выселено ООО «СПАРТА» из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3, и обязано в освобожденном виде передать здание ДИГМ. В остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с ООО «СПАРТА» в сумме 4000 руб., с ДИГМ в сумме 2000 руб. Решение мотивировано тем, что между истцом, третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды от 16 апреля 2003 г. N 06-00265/2003, в соответствии с которым ответчику на срок с 15 апреля 2003 г. по 15 апреля 2008 г. переданы в аренду нежилые помещения площадью 314,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3, что в нарушение условий договора ответчик произвел не согласованную с истцом перепланировку помещений, возвел мансарду, что требование арендодателя об устранении допущенных нарушений в срок до 15 декабря 2006 г. арендатором не выполнено. В связи с изложенным требования истца о расторжении договора аренды и о выселении ответчика признаны первой инстанцией подлежащими удовлетворению. Первая инстанция указала далее, что при удовлетворении требования о выселении ответчика из помещений исключено удовлетворение требования о приведении помещения в первоначальное состояние, что такое требование может быть предъявлено в случае причинения вреда имуществу, а в данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда помещениям в результате перепланировок (л.д. 102-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 09АП-12630/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20046/07-64-159 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно сослалась на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленное в суд апелляционной инстанции письмо ответчика, направленное Главе управы Нагорного района, содержащее обязательство ответчика заключить договор со строительной организацией и в течение трех месяцев привести спорное помещение в исходное состояние согласно техническому паспорту БТИ от 24 марта 1998 г. N 1346-2, а также на основании решения комиссии по самострою устранить недостатки и произвести демонтаж мансарды площадью 202,1 кв.м., пристроек площадью 1,7 кв.м. (т. 1, л.д. 142-143).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «СПАРТА» привести нежилое помещение (здание) по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3, в состояние, соответствующее выписке из технического паспорта на данное здание от 30 сентября 2002 г., экспликации от 20 марта 2003 г. и поэтажному плану от 20 марта 2003 г., являющихся неотъемлемой частью договора аренды от 16 апреля 2003 г. N 06-00265/2003 и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении названного требования, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 152-155).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица оставил решение поставленных в жалобе вопросов на усмотрение суда.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о приведении арендованного помещения в первоначальное состояние и распределения судебных расходов по иску подлежащими отмене и считает возможным принять в этой части новый судебный акт в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и выселении являются законными и обоснованными и в этой части названные судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Вместе с тем, при принятии решения и постановления в части требования об обязании привести арендованное недвижимое имущество в первоначальное состояние, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее либо за его счет.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии решения и постановления в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика привести арендованное помещение (здание) в первоначальное состояние арбитражным судом первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 июля 2007 г. и постановление от 28 сентября 2007 г. в части отказа в иске об обязании ответчика привести арендованное помещение (здание) в первоначальное состояние подлежат отмене и в этой части следует принять новый судебный акт об удовлетворении названного искового требования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция устанавливает срок совершения ответчиком действий по приведению арендованного помещения в первоначальное состояние - до 1 мая 2008 г.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата всей суммы государственной пошлины по иску должна быть отнесена на ответчика - ООО «СПАРТА».

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. по делу N А40-20046/07-64-159 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «СПАРТА» привести нежилое помещение (здание) по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3, в состояние, соответствующее выписке из технического паспорта на данное здание от 30 сентября 2002 г., экспликации от 20 марта 2003 г. и поэтажному плану от 20 марта 2003 г., являвшихся неотъемлемой частью договора аренды от 16 апреля 2003 г. N 06-00265/2003, а также в части взыскания государственной пошлины по иску отменить.

Обязать ООО «СПАРТА» привести нежилое помещение (здание) по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 2, стр. 3, в состояние, соответствующее выписке из технического паспорта на данное здание от 30 сентября 2002 г., экспликации от 20 марта 2003 г. и поэтажному плану от 20 марта 2003 г., являвшихся неотъемлемой частью договора аренды от 16 апреля 2003 г. N 06-00265/2003, в срок до 1 мая 2008 г.

Взыскать с ООО «СПАРТА» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13920-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании