Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9387/2009 (ключевые темы: неосновательное обогащение - подрядные работы - недостатки, дефекты - срок выполнения - судебные расходы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009

по делу N А76-9527/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии:

от истца - Лазарев Иннокентий Анатольевич (паспорт, по доверенности от 05.05.2008, сроком на три года),

от ответчика - Бесчаскина Татьяна Платоновна (паспорт, по доверенности от 23.10.2009, сроком на один год), Коман Валерий Александрович (паспорт, по доверенности N3 от 05.11.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ" (далее - ООО "ТТЛ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" (далее - ООО "ЮУГРП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 600 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "ТТЛ" отказано (л.д.56-62).

В апелляционной жалобе ООО "ТТЛ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец признал факт выполнения ответчиком работ по бурению скважины глубиной 14 м. и цену этих работ в размере 30 800 руб., иные факты (бурение скважины в ином объеме, иную цену) истцом не признаны. Поскольку договор подряда N 46-2008 от 29.04.2008 являются незаключенным, то произведенная истцом оплата в сумме 28 600 руб., с учетом зачета цены фактически выполненных ответчиком работ в размере 30 800 руб., по незаключенному договору является неосновательным обогащением.

Ответчиком представлен ответ на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; дополнительно пояснил, что оплата была произведена полностью после выполнения ответчиком работ по бурению скважины, однако, впоследствии было установлено, что глубина скважины меньше заказанной.

Представитель ответчика Бесчаскина Т.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика Коман В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что скважина была изготовлена на глубину 27 метров, однако, в ней был установлен фильтр в виде слоя гравия, что предусмотрено технологией бурения скважин подобного рода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 46/2008 на выполнение работ по бурению гидроскважины, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обеспечивает выполнение работы - бурение одной гидрогеологической скважины ориентировочной глубиной 20 п/м, диаметром обсадной трубы 133 мм. на территории п.Светлый, Некрасова, 33 (пункт 1.1. договора, л.д. 8).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен срок начала выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Срок окончания выполнения работ в договоре не согласован.

Платежными поручениями N 640 от 04.05.2008 на сумму 22 000 руб. и N 710 от 06.10.2008 на сумму 37 400 руб., истец оплатил ответчику выполненную работу, всего в сумме 59 400 руб. (л.д.11-12).

Ответчиком представлен паспорт на бытовую скважину от 30.06.2008, согласно которого следует, что ответчиком в пос. Светлый по ул.Некрасова выполнено бурение скважины глубиной 27 м. (л.д.39).

Истцом представлен односторонний акт от 06.04.2009, согласно которому глубина спорной скважины составляет 14 м. (л.д.10). Поскольку, по мнению истца, ответчиком выполнены работы на сумму 30 800 руб., исходя из стоимости одного метра скважины 2 200 руб., а оплата произведена на сумму 59 400 руб., то сумма в размере 28 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора N 46/2008 на выполнение работ по бурению гидроскважины от 29.04.2008 (л.д.8), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий спорного договора, судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора, в соответствие с правилами статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласованы между сторонами конечный срок выполнения работ, что в силу требований статьи 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенными условиями договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению ответчиком для истца определенных видов работ - по бурению гидрогеологической скважины, а также наличия факта выполнения работ ответчиком для истца и по его заданию, что сторонами не оспорено, усмотрев при этом наличие спора между сторонами относительно качества выполненной работы. Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком для истца по его задания работ в виде бурения скважины, истцом не оспаривается.

Совокупность представленных в дело доказательств также подтверждает указанные обстоятельства.

Так, представленный ответчиком паспорт на бытовую скважину от 30.06.2008 подтверждает, что ответчиком в пос.Светлый по ул.Некрасова выполнено бурение скважины глубиной 27 м. (л.д.39).

Кроме того, 06.10.2008 истцом произведена окончательная оплата в сумме 37 400 руб. по выставленному счету за бурение скважины (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплата истцом денежных средств в размере 59 400 руб. (л.д.11-12) в оплату фактически выполненной ответчиком работы по бурению скважины не может служить основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Кроме того, утверждение истца о наличие недостатков выполненных ответчиком работах, не освобождает истца от обязанности произвести полный расчет. Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Кроме того, встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

При наличии отдельных недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признал факт выполнения ответчиком работ по бурению скважины глубиной 14 м. и цену этих работ в размере 30 800 руб., иные факты (бурение скважины в ином объеме, иную цену) истцом не признаны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт выполнения ответчиком и сдачи истцу результата работ в виде скважины глубиной 27 м. подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку спорный договор N 46-2008 от 29.04.2008 являются незаключенным, то произведенная истцом оплата со ссылкой на указанный договор за выполненные работы в сумме 28 600 руб., с учетом зачета цены фактически выполненных ответчиком работ в размере 30 800 руб., является неосновательным обогащением, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, устанавливающих на стороне истца обязанность оплатить принятый результат работ, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах возникновение неосновательного обогащения (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчика за счет истца исключается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-9527/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: