Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. № КА-А40/1837-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными приказов ЦБР суду необходимо учесть, что основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является наличие фактов неисполнения законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов ЦБР (независимо от их устранения на момент отзыва лицензии), а также неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных законом (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РТБ-Банк» (далее - коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 20.04.06 N ОД-190, касающегося отзыва лицензии на осуществление банковских операций и приказа Банка России от 20.04.06 N ОД-191, касающегося назначения временной администрации по управлению названной кредитной организацией, а также об обязании Банка России возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций, прекратить деятельность временной администрации и возобновить полномочия исполнительных органов коммерческого банка.

Решением от 10.10.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.12.06 N 09АП-16565/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.10.06, постановления от 26.12.06 в кассационной жалобе Банка России основаны на том, что выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банке и банковской деятельности), статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)» (далее - Закон о Банке России), пункта 2.2.3 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утверждённого Банком России 10.02.03 N 215-П (далее - Положение N 215-П), положений Федерального закона от 07.08.01 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115), пункты 2.8, 5.1 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», утверждённого Банком России 20.12.02 N 207-П (далее - Положение N 207-П), не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Не применены подлежащие применению пункт 2.1.2 Положения N 215-П, Указание Банка России от 16.01.04 N 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание N 1376-У). Судами не учтено, что предписание Банка России, касающееся формирования резервов на возможные потери по ссудам, которые направлены в соответствии со статьёй 73 Закона о Банке России и пунктами 9.1, 9.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённого Банком России от 26.03.04 N 254-П (далее - Положение N 254-П), являются мерой государственного принуждения. Основанием применения этой меры является нарушение коммерческим банком требований, предъявляемых пунктами 1.1-1.4, 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.5, 3.13.8, 3.14.1 упомянутого Положения. Не учтены судами и требования, содержащиеся в пунктах 2.2, 9.5, 9.6 этого Положения. Не применены подлежащие применению статьи 72, 74 Закона о Банке России, статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Статья 4 этого Федерального закона применена неправильно.

В отзыве, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, коммерческий банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы права судами применены правильно.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное изначально на 20.03.07 на 12 часов 00 минут, в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного Банком России, отложено на 09.04.07 на 15 часов 25 минут, о чём вынесено определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.04.07 в 15 часов 25 минут, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Банка России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель коммерческого банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 16.05.07 на 10 часов, о чём вынесено определение.

В судебном заседании, которое состоялось 16.05.07 в 10 часов, каждый из представителей лиц, участвующих в деле, объяснил, что данные в предыдущем судебном заседании объяснения относительно кассационной жалобы поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка дела, являлась законность и обоснованность приказов Банка России от 20.04.06 N ОД-190, от 20.04.06 N ОД-191, касающихся соответственно отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению кредитной организации в связи с отзывом этой лицензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты являются недействительными, поскольку правовых оснований для издания названных приказов у Банка России не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, в связи с апелляционной жалобой, поданной Банком России, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Законность решения от 10.10.06, постановления от 26.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о недействительности приказов Банка России от 20.04.06 N ОД-190, от 20.04.06 N ОД-191 основаны на том, что федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, нормативные акты Банка России коммерческим банком не нарушались. Поэтому правовых оснований для направления коммерческому банку предписаний у Банка России не имелось. Кроме того, предписания на которые банк России ссылался как на основание издания упомянутых приказов не являются мерами о примени которых указано в пункте 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности. Суды также исходили из того, что предписаниями оформлены либо необоснованно применённые к коммерческому банку меры, либо применены предупредительные меры воздействия, не связанные конкретными нарушениями в деятельности этой кредитной организации, либо в этих предписаниях содержалось требование об урегулировании размера резерва. Коммерческим банком не были совершены действия, создающие реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказ Банка России от 20.04.06 N ОД-190 об отзыве у коммерческого банка лицензии на осуществление банковских операций обоснован ссылкой на неисполнение этой кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, на неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом о Банке России, статью 19, пункт 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, часть 3 статьи 74 Закона о Банке России.

Статьёй 19 Закона о банках и банковской деятельности Банку России предоставлено право применять в порядке надзора к кредитной организации в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, меры, установленные Федеральным законом о Банке России.

Банку России в соответствии с частью 3 статьи 74 Закона о Банке России предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным Федеральным законом о банках и банковской деятельности основаниям.

Такие основания предусмотрены в статье 20 Закона о банках и банковской деятельности. В приказе Банка России от 20.04.06 N ОД-190 содержится ссылка на пункт 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путём».

Таким образом, в соответствии с этой нормой права основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является наличие фактов неисполнения кредитной организацией законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России (независимо от их устранения на момент отзыва лицензии) и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных законом.

Для применения названной нормы права в качестве основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций требуется наличие самого факта неоднократного применения к кредитной организации применения мер воздействия.

При этом, какие именно меры к кредитной организации должны быть применены, в законе не конкретизировано.

Вместе с тем статьёй 74 Закона о Банке России, Инструкцией Банка России от 31.03.97 N 59 названы как принудительные, так и предупредительные меры воздействия, что судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не учтено.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для издания приказа от 20.04.06 N ОД-190 Банк России, как установлено судом первой инстанции, ссылался на предписания от 11.07.05 N 51-08-14/22261 ДСП, от 27.07.05 от 51-08-19/24047 ДСП, от 01.09.05 N 51-08-13/28359 ДСП, от 06.10.05 N 51-08-12/32556 ДСП, от 11.01.06 N 51-08-12/469 ДСП, от 23.01.06 N 51-08-18/2313 ДСП, от 07.03.06 N 51-08-18/9104 ДСП. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент издания оспариваемых приказов из восьми предписаний лишь предписание от 07.03.06 N 51-08-18/9104 ДСП оспорено коммерческим банком в судебном порядке. Остальные предписания в порядке арбитражного судопроизводства на момент издания оспариваемых приказов оспорены не были. При этом коммерческим банком, как установлено судами, принимались меры к исполнению этих предписаний.

Предписание от 11.07.05 N 51-08-14/22261 ДСП касается предоставления отчётности по форме N 0409134 «Расчёт собственных средств (капитала) на 01.07.05.

Предписание от 27.07.05 N 51-08-13/24047 ДСП касается вопросов, связанных с урегулированием резерва в рамках классифицированной коммерческим банком категории качества ссуды. Этим предписанием на коммерческий банк наложен штраф.

Предписание от 01.09.05 N 51-08-13/98359 ДСП также связано с урегулированием размера резерва в рамках классифицированной категории качества ссуды. При этом Банком России наложен запрет и ограничения на осуществление ряда банковских операций за невыполнение в срок предписания от 27.07.05.

Предписание от 06.09.05 N 51-08-12/28828 ДСП касается вопросов, связанных с приведением в соответствие размера уставного капитала коммерческого банка и величины собственных средств.

Предписание от 06.10.05 N 51-08-12/32556 ДСП касается вопросов, связанных с применением к коммерческому банку принудительных мер в виде запрета и ограничения на осуществление банковских операций за невыполнение обязанности по контролю целевого использования выданных кредитов.

Предписание от 11.01.06 N 51-08-18/469 касается вопросов, связанных с урегулированием размера резерва в рамках классифицированной коммерчески банком категории качества ссуды и доначисления резерва по двум ссудам. При этом коммерческому банку предложено принять меры по адекватной оценке рисков в отношении иных активов, имеющихся на его балансе.

Предписанием от 23.01.06 N 51-08-18/2313 на коммерческий банк наложен штраф за отбраковку сообщений, направленных в Росфинмониторинг.

Предписанием от 07.03.06 N 51-08-18/9104 введены запрет и ограничения на совершение отдельных банковских операций. Это предписание также содержит требование о реклассификации ссуд по ряду, юридических лиц ООО «Джэфти», ООО «Сервис-Стар ПВК».

Из указанных восьми предписаний лишь предписание от 06.09.05 N 51-08-12/28828 ДСП, касающееся вопросов, связанных с приведением в соответствие размеров уставного капитала и величины собственных средств, судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом признано обоснованным. Между тем суды сослались на то, что на момент направления этого предписания коммерческим банком приняты меры, направленные на уменьшение размера уставного капитала (протокол от 05.09.06). Следовательно, предписание вынесено при отсутствии нарушения действующего законодательства, что исключает возможность его учёта в качестве меры воздействия, применённой в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Норма права, в силу которой названное предписание не может считаться применённой к коммерческому банку мерой, предусмотренной Законом о Банке России и пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, судами не указана. Вопрос о том, было ли на момент вынесения предписания от 06.09.05 произведено реальное уменьшение уставного капитала в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 10 Закона о банках и банковской деятельности, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судами не выяснялся.

Предписания от 27.07.05 N 51-08-13/24047 ДСП, от 01.09.05 N51-08-13/28359 ДСП, от 11.01.06 N 51-08-18/469 ДСП, как установлено судами, касались в том числе и вопросов, связанных с урегулированием размера резерва в рамках правильно классифицированной коммерческим банком категории качества ссуды. Суды исходили из того, что эти предписания вынесены на основании иного профессионального мнения Банка России относительно размера резерва по конкретным ссудам без указания нарушений требований, содержащихся в Положении N 254-П. В соответствии с пунктом 9.5 названного положения урегулирование размера резерва не является нарушением банковского законодательства.

Между тем в соответствии с пунктом 9.5. Положения N 254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с настоящим Положением оценивает ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статьи 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Выводы судов о том, что указанные предписания в части, касающейся вопросов, связанных с урегулированием размера в рамках правильно классифицированной категорией качества ссуды, не является мерой, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, недостаточно обоснован и сделан без учёта требований, предъявляемых статьёй 72 Закона о Банке России, а также пунктами 1.1-1.4, 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.5, 3.13.8, 3.14.1, 9.1 Положения N 254-П.

Предписание от 11.07.05 N 51-08-14/22261 ДСП, как установлено судами, касается применения к коммерческому банку меры воздействия в виде требования представить отчётность по форме N 0409134 «Расчёт собственных средств (капитала)» на 01.07.05. При этом Банк России исходил из того, что в названную отчётность по состоянию на 01.07.05 в расчёт собственных средств включена сумма уставного капитала до выхода из состава коммерческого банка четырёх его участников и выплаты им стоимости долей.

Суды исходили из того, что действия коммерческого банка являются правомерным в силу пункта 2.2.3 Положения N 215-П. При этом суды исходили из того, что доля в размере 142310 тысяч рублей из состава собственных средств коммерческого банка исключению не подлежала, поскольку обязательства коммерческого банка перед вышедшими участниками были прекращены лишь в сентябре 2005 года.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что 17.06.05 доли, приобретённые коммерческим банком у вышедших из его состава участников в тот же день (17.06.05) проданы им ОАО «Межрегиональная инвестиционная компания». Необходимые документы направлены в Московское ГТУ Банка России 21.06.05. Судами не дана оценка доводам Банка России о необходимости применения в данном случае в том числе и положений, содержащихся в Указании N 1376-У.

Предписанием от 27.07.05 N 51-08-13/24047 ДСП на коммерческий банк наложен штраф за нарушение требований, предъявляемых подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Законом N 115, Положения N 207-П.

Суды исходили из того, что Банком России не доказано нарушение коммерческим банком подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115, а также сроков перенаправления исправленных сообщений в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Наложение штрафа за задержку сообщения (ОЭС N 6) и непредставление подтверждающих документов наложен неправомерно. Факт принятия уполномоченным органом 20.01.05 ОЭС по операции с В. подтверждён Журналом об учтёте в уполномоченный орган ОЭС и соответствующими ОЭС от 18.01.05, 19.01.05, 20.01.05. Действия коммерческого банка по направлению 14.04.05 сообщения по коду 8001, подлежащие обязательному контролю по операции ОАО КБ «Орион» на сумму 4 700 000 рублей неправомерно квалифицированы как нарушение требований, предъявляемых подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115 и пунктом 2.10 Положения.

Договор от 31.03.05, заключенный между ОАО КБ «Орион» коммерческим банком, об уступке права требования к ЗАО «Переславлская птицефабрика» по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества (ипотека), не была связана с переходом права собственности на недвижимость. Обязанность по направлению уведомления в Росфинмониторинг возникла в мае 2005 года, в то время как соответствующее уведомление направлено в апреле 2005 года. То есть до момента регистрации договора.

Между тем судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно актам проверок от 15.06.05 N НТЗ-16-2/2518 ДСП, от 03.11.05 N AT1-51-12/921 ДСП установлено отсутствие у коммерческого банка документов, подлежащих хранению 5 лет (пункт 5.1 Положения N 207-П). В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 207-П подтверждающими документами, которые банк обязан хранить в течение 5 лет, являются отчёты в виде электронных сообщений (ОЭС) и извещения в виде электронных сообщений (ИЭС) территориального учреждения Банка России и уполномоченного органа. Не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что уполномоченным органом 20.01.05 приняты ОЭС об операциях, совершённых не В., а другими лицами. При рассмотрении дела не были приняты во внимание судебные акты, вынесенные по делу N А40-6013/06-96-34 Арбитражного суда города Москвы.

Предписанием от 01.09.05 N 51-08-13/28559 ДСП, как установлено судами, к коммерческому банку применены меры в виде запрета и ограничения на осуществление банковских операций за невыполнение в установленный срок предписания от 27.07.05.

Суды исходили из того, что предписание от 27.07.05 коммерческим банком выполнено в срок, а поэтому правовых оснований для выполнения названного предписания у банка России не имелось.

Согласно предписанию от 27.07.05 коммерческий банк обязан был осуществить не позднее следующего рабочего дня с момента получения предписания отчисления в резерв на возможные потери по ссудам, предоставляемым заёмщикам.

Выводы судов о полном и своевременном исполнении банком предписания от 27.07.05 сделаны без учёта и оценки того обстоятельства, что 29.07.05 резерв по судам, предоставленным ООО «Атлант-Медиа», ООО «Эталон Максима», ООО «Салинг», ООО «Галинекс» в требуемом размере действительно создан 29.07.05. Однако уже 01.08.05 резерв сформирован в размере 10%. Кроме того, резерв на возможные потери по судам, предоставленным ООО «Юпитер-Омега», ООО «Ивента Плюс», ООО «ФорК», на 29.07.05 действительно сформирован в требуемом размере (15%), однако по состоянию на 01.08.05 резерв сформирован в размере лишь 3%. Резерв по ссуде ООО «Технолизинг» на 29.07.05 сформирован в размере 20%, однако по состоянию на 01.0805 резерв сформирован в размере 5%.

Выводы о правомерности формирования коммерческим банком на 01.08.05 резервов в прежнем размере сделан без учёта анализа информации, содержащейся в отчётности упомянутых заёмщиков.

При оценке предписания от 11.01.06 N 51-08-18/469 ДСП судами не учтено и дана оценка тому обстоятельству, что названное предписание касалось в том числе и вопросов, связанных с адекватной оценкой уровня риска в отношении иных активов, в том числе вложений в некотируемые акции ОАО «Полёт», ОАО Страховая компания «Энергия-Арго», а также векселей кредитных организаций, приобретённых у ОАО «ВИП-БАНК».

Отклоняя довод Банка России о нулевой стоимости указанных акций ввиду их продажи, суды не дали оценку тому обстоятельству, что акции приобретены у коммерческого банка его единственным участником - ОАО «Межрегиональная инвестиционная компания» за счёт выданного ему банком в тот же день (03.03.06) кредита в виде «овердрафта» по счёту, то есть за счёт средств представленных банком.

Судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что предписанием от 23.01.06 N 51-08-18/2313 ДСП, вынесенным по результатам акта проверки от 03.11.05 N AT1-51-12/921 ДСП, коммерческому банку указано на нарушение пункта 4.6 Инструкции N 110-И и Указания N 1376-У. При расчёте норматива Н6 «Максимальный размер риска на одного заёмщика или группу связанных заемщиков» коммерческим банком не рассматривались как взаимосвязанные заёмщики ООО «Атлант-Медиа» и ООО «Саллинт» в то время как генеральный директор учредителя ООО «Саллинт» является одновременно генеральным директором ООО «Атлант-Медиа». Вследствие этого данная группа взаимосвязанных заёмщиков не отражалась в отчётности по форме 0409118 «Данные о крупных кредитах», что привело к искажению отчётности (акт проверки от 03.11.05).

Требования, содержащиеся в предписании от 07.03.06 N 51-08-18/9104 ДСП о реклассификации акций ОАО «Межотраслевая страховая компания», ОАО «Полёт», ОАО «Энергия-Агро» не выше чем в 3 группу риска с созданием резерва не менее 50%, судами признаны необоснованными ввиду их продажи 03.03.06.

При этом судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что названное требование направлено по результатам рассмотрения сведений о составе и качестве ссудной задолженности коммерческого банка по состоянию на 01.02.06, а также других активов сведения о которых представлены коммерческим банком письмами от 17.01.06, от 06.02.06, от 02.03.06. Списание стоимости акций с балансового счёта N 50706 «Прочие акции» произведено коммерческим банком 15.03.06, то есть после вынесения названного предписания.

Суды пришли к выводу о том, что положение заёмщиков коммерческого банка ООО «Джэфти» и ООО «Сервис-Стар НВК» подлежит оценке как «среднее». Однако судами не дана оценка доводам Банка России о том, что на 01.01.05 убыток деятельности ООО «Джефти» составил 40 000 рублей. Деятельность же ООО «Сервис-Стар НВК» на протяжении длительного времени является убыточной.

Суды сослались на то, что действие предписания приостановлено судебным актом. Между тем факт наличия этого предписания на момент издания оспариваемых приказов имелся. На момент издания оспариваемых приказов предписание от 07.03.06 недействительным в установленном порядке не признано.

Таким образом, выводы судов о том, что коммерческим банком исполнялись федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, следовательно, правовых оснований для вынесения предписаний у Банка России не имелось, действиями этой кредитной организации не создавалась реальная угроза интересам вкладчиков, недостаточно обоснованны.

По этому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть в том числе и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является наличие фактов неисполнения кредитной организацией законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России (независимо от их устранения на момент отзыва лицензии) и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для издания приказов от 20.04.06 N ОД-190, от 20.04.06 N ОД-191, Банк России ссылался в том числе и на письма от 11.11.05 N 51-08-12/37071 ДСП, от 28.11.05 N 51-08-12/39263 ДСП.

Суды пришли к выводу о том, что названные письма не являются мерами, которые предусмотрены Законом о Банке России и подлежат применению к кредитной организации в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Банком России этот оспаривается. При этом Банк России указывает на то, что упоминаемые письма свидетельствуют о систематическом характере работы с коммерческим банком.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.10.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.12.2006 N 09АП-16565/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25749/06-149-178 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КА-А40/1837-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании