Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. № КГ-А40/743-07 Признавая недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на нежилые помещения, суд исходил из того, что, поскольку спорные строения были внесены ответчиком в уставный капитал истца на основании учредительного договора, все последующие сделки с этим имуществом признаются ничтожными, в том числе и сделка по переходу права собственности на спорные здания к ответчику (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.

ОАО «Палашевский рынок» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ ФРС по г. Москве, ОАО «Реал», ООО «Омега Рента Эстейт» с иском, с учетом уточнения предмета, о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «Реал - запись о регистрации в ЕГРП 77-77-11/254/2005-307 от 03.11.2005 г., запись о регистрации 77-77-11/254/2005-306 от 03.11.2005 г.; о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Омега Рента Эстейт» в - запись о регистрации 77-77-11/254/2005-310 от 03.11.2005 г., запись о регистрации 77-77-11/254/2005-309 от 03.11.2005 г.; погашении записей в ЕГРП на объекты по адресу: г. Москва, Сытинский тупик, д. 3А, стр. 6 и г. Москва, Сытинский тупик, д. 3А, стр. 3.

Исковые требования основаны на ст.ст. 2, 13 и 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что собственником спорных строений является ОАО «Палашевский рынок», право которого возникло на основании учредительного договора о создании ОАО «Палашевский рынок», в соответствии с которым АОЗТ «Реал» внесло указанное имущество в уставный капитал ОАО «Палашевский рынок». ОАО «Палашевский рынок» сделок по отчуждению спорного имущества не заключало, в связи, с чем у ГУ ФРС по г. Москве не было оснований для регистрации прав других лиц.

Решением от 19.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33204/06-50-260, оставленным без изменения постановлением от 21 ноября 2006 г. N 09АП-15122/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Реал» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, туп. Сытинский д. 3А стр. 3, стр. 6; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Омега Рента Эстейт» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, туп. Сытинский, д. 3А, стр. 3, стр. 6. В иске к ГУ ФРС по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу N А40-33204/06-50-260 судебными актами, ООО «Омега Рента Эстейт», ОАО «Реал» и ГУ ФРС по г. Москве подали кассационные жалобы, в которых просят решение от 19.09.2006 г. и постановление от 21.11.2006 г. по делу N А40-33204/06-50-260 отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители кассационных жалоб полагают, что, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были допущены нарушения в применении норм процессуального права и норм материального права. Суд первой инстанции без соответствующего заявления истца переформулировал основания исковых требований, указав на то, что истцом оспариваются как основания возникновения права собственности у ОАО «Реал» и ООО «Омега Рента Эстейт», так и регистрация их прав. Между тем, ОАО «Палашевский рынок» не оспаривало основания возникновения права собственности ООО «Омега Рента Эстейт» - сделку с ОАО «Реал». Ст. 12 ГК РФ, другие федеральные законы не предусматривают такого способа защиты права как признание его недействительным. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусматривает возможность признания недействительной государственной регистрации права. Ни ГК РФ, ни иной нормативный правовой акт не предусматривает признание недействительными прекращенных прав. Судом не исследован вопрос о законности возникновения прав на спорные объекты недвижимости у истца.

ГУ ФРС по г. Москве указывает также на то, что ГК РФ, и иные законы, предусматривающие конкретные способы защиты гражданских прав, определяют порядок, круг лиц, условия определенных способов защиты прав. В отношении же требования «о признании недействительным зарегистрированного права» законом не определен круг лиц, правомочных обращаться с подобным требованием; не определены условия, при которых вещное право может быть признано недействительным, не указаны последствия, наступающие в случае удовлетворения таких требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Реал» и ООО «Омега Рента Эстейт» доводы своих кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Представители ОАО «Палашевский рынок» и Департамента имущества г. Москвы просили кассационные жалобы отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ОАО «Палашевский рынок» представлен мотивированный отзыв на кассационные жалобы.

ГУ ФРС по г. Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения по Сытинскому тупику, д. 3А стр. 3 и 6 внесены АО «Реал» в уставный капитал ЗАО «Палашевский рынок» на основании учредительного договора, заключенного Москомимуществом, АО «Мосрыбхоз» и АО «Реал». Комитетом по управлению имуществом г. Москвы выдано свидетельство на право собственности ЗАО «Палашевский рынок» от 18.10.1996 г. N 00-02142/21.10.1996 на недвижимое имущество, расположенное па адресу: Москва, Сытинский туп., д. 3А стр. 6. С указанного момента спорное имущество из владения ОАО «Палашевский рынок» не выбывало. Согласно ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Поскольку собственником спорных строений являлось ОАО «Палашевский рынок», договоры купли-продажи этих строений, заключенные 14.04.2004 г. между ОАО «Реал» и ООО «Омега Рента Эстейт» являются ничтожными сделками. Принимая во внимание, что, переход права собственности от ОАО «Реал» к ООО «Омега Рента Эстейт» зарегистрирован на основании ничтожной сделки, правомерно требование истца о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчиков.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что заявленные истцом требования не противоречат основам гражданского законодательства, поскольку предполагают оспаривание в судебном порядке в совокупности основания государственной регистрации права и самой государственной регистрации. Ввиду порочности правовых оснований, необходимых для регистрации права собственности, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Поскольку спорные строения снесены, избранный истцом способ защиты права, является единственно возможным при действительных обстоятельствах дела, поскольку за истцом сохраняется право на использование земельного участка, расположенного под спорными объектами, в том числе, под новое строительство.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что объекты права (строения) в настоящее время не существуют, что исключает возможность предъявления иска о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако вопрос об объеме прав спорящих сторон, в частности в отношении земельного участка, освобожденного от спорных строений, не разрешен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33204/06-50-260 и постановление от 21 ноября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КГ-А40/743-07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании