Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11913-06 Предписание ЦБР о введении запрета на осуществление отдельных банковских операций за несвоевременное сообщение банком сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, правомерно, поскольку допущенные нарушения могут свидетельствовать об угрозе интересам кредиторов банка (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Европейский частный инвестиционный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 23.03.2006 г. N 04-33-3/958 "о введении ООО КБ "ЭПИН-БАНК" запрета на осуществление отдельных банковских операций".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 г. 19.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. Так, по мнению заявителя жалобы суды не правильно применили нормы ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона).

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банка России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Банком России было вынесено Предписание от 23.03.2006 г. N 04-33-3/958дсп, которым Банку было запрещено с 27 марта 2006 г. сроком на 6 месяцев осуществлять банковские операции инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов, кассовое обслуживание юридических лиц, куплю-продажу иностранной валюты в наличной форме. Данное Предписание вынесено на основании ст. 74 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке Росси)", поскольку выявленные нарушения Закона позволили прийти Банку России к выводу о возможности причинения ущерба кредиторам (вкладчикам) Банка.

При вынесении судебных актов суды сочли, что Банком были допущены нарушения Закона, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данный выводы судом являются обоснованными и ответствующими материалам дела.

Так в соответствии с пунктом 1 подпунктом 4 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Как установлено судом, имело место несвоевременное сообщение Банком в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в отношении ООО "Техальянс", ООО "Юнити", что не оспаривается фактически и Банком.

Доводы кассационной жалобы по данному нарушению не могут быть приняты во внмиание, поскольку из вышеназванных положений Закона прямо следует необходимость информировать уполномоченный орган об операциях, а не о сделках, как утверждает в отношении ООО "Техальянс", ООО "Юнит" Банк. Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона операции по покупке физическим лицом наличной иностранной валюты подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее.

Как установлено судом операции по покупке наличной иностранной валюты четырьмя физическими лицами (на сумму, не превышающую 600 тыс. руб., проводившиеся по два раза в день, не рассматривались Банком с точки зрения возможного уклонения физических лиц от процедур обязательного контроля, документально не фиксировались, операции и сведения о таких операциях не направлялись в уполномоченный орган.

Доводы кассационной жалобы по данному моменту не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 7 Закона выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом, является основанием для документального фиксирования информации.

Поскольку упомянутыми физическими лицами посредством совершения двух операций в течение суток осуществлялась покупка наличной иностранной валюты на общую сумму, превышающую эквивалентную 600000 руб., такое неоднократное совершение однородных операций доказывает, что целью их осуществления явилось уклонение от процедур обязательного контроля. Из Закона не следует, как утверждает Банк, что именно организация, осуществляющая денежные операции сама определяет, решение вопроса о направлении информации в уполномоченный орган по такого рода операциям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 7 Закона и п. 1.2 Положения N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгоодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) кредитная организация устанавливает и идентифицирует вьгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент, при проведении банковских операций и иных сделок. Пункт 2.3 Положения N 262-П устанавливает, что сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с приложением 4 к Положению N 262-П. В анкету (досье) клиента включаются сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, указанные в приложениях 1-3 к Положению N 262-П (пункт 1 Приложения 4 к Положению N 262-П). Как следует из п. 2 Приложения 3 к Положению N 262-П, сведения, получаемые в целях идентификации выгодоприобретателей-юридических лица аналогичны сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов-юридических лиц, при этом, к числу таких сведений относятся и сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала.

Как установлено судом, в отношении ООО "Актор-М", ООО "Разгуляй-Зерно", КПКГ "Стройиндустрия", ООО "Техноникольчова", ООО "Стройтрест-4" не были соблюдены вышеназванные требования, следовательно, выводы судов о том, что имело место нарушение Закона правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Пункт 4 статьи 7 Закона устанавливает, что документы, подтверждающие сведения, указанные в данной статье, а также копии документов, необходимых для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет.

Суд установил, что Банком не осуществлялось хранение копий документов, в соответствии с требований Закона, что не оспаривается и Банком, следовательно, выводы суда о несоблюдении ст. 7 Закона являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не принимаются, так как не соответствует вышеназванной норме Закона, а внесение изменений в Закон в части обязанности хранения копий не относятся к периоду, за который проводилась проверка.

Кроме того, судами установлено нарушение Указаний Банка России от 09.08.2004 г. N 1485-У, выразившихся в не проведении обучение сотрудников подразделения безопасности банка по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в проверяемом периоде, данное правонарушение Банком не оспаривается. Довод Банка о том, что данное нарушение носит незначительный характер, следовательно, у Банка России не было оснований для применения избранной в предписании меры ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку Банком России выявлены и иные правонарушения.

В соответствии со статьей 74 часть 2 п. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов на срок до одного года.

Суды рассмотрели представленный сторонами доводы и документы и пришли к выводу к выводу, что допущенные нарушения могут свидетельствовать об угрозе интересам кредиторов (вкладчиков), следовательно, вывод судов о том, что Банк России имел право ввести запрет на осуществление отдельных видов операций соответствует требования законодательства.

Доводы Банка в данной части сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств, позволивших судам прийти к выводу о наличии угрозы интересам вкладчиков, переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами правильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.06 г. N 09АП-10447/2006-АК по делу N А40-18455/06-92-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 г. N КА-А40/11913-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании