Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КА-А40/13270-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным бездействия налогового органа, поскольку спорные правоотношения возникли в процессе исполнения судебного акта и подлежат урегулированию в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2005 г. N КА-А40/13270-04
(извлечение)

Решением от 07.07.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, состоящее в непроведении зачета текущих платежей по НДС в размере 976 378 руб., подлежащего уплате в бюджет по декларации за январь 2004 г., в счет процентов, подлежащих возмещению за несвоевременный возврат НДС по отдельным налоговым декларациям за 4, 5, 6,7,8 и 9 - 1999 года в сумме 976 378 руб., из суммы процентов, подлежащей начислению и возврату в сумме 5 631 650 руб. и на инспекцию возложена обязанность произвести зачет НДС в сумме 976 378 руб., подлежащего уплате НДС по налоговой декларации за январь 2004 г., в счет процентов в сумме 976 378 руб., подлежащих возмещению за несвоевременный возврат НДС по отдельным налоговым декларациям за 4, 5, 6, 7, 8 и 9 - 1999 года в общей сумме 5 631 650 руб.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что спорная сумма процентов подлежала уплате заявителю на основании вступившего в законную силу решения от 30 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2427/03-33-338.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и третьего лица в судебное заседание не прибыли, хотя общество и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что бездействие налогового органа, является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2003 по дела N А40-24227/03-33-338 на инспекцию возложена обязанность возместить Обществу проценты в сумме 5 631 650 руб. 76 коп. по налоговым декларациям за апрель-сентябрь 1999 года, которые Обществу не возвращены, в связи с чем Общество имеет право за счет указанной суммы процентов произвести зачет по НДС в счет текущих платежей.

Однако суды не учли, что вступивший в законную судебный акт, обязателен для всех органов власти, в том числе и судов, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Необходимо также иметь в виду, что АПК РФ и другими федеральными законами предусмотрена специальная ответственность за неисполнение судебных актов.

Отсюда следует, что неисполнение стороной по делу обязанности, присужденной решением суда, не может быть квалифицировано как противоправное бездействие налогового органа нарушающее права другой стороны по делу в рамках рассмотрения спора в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку спорные отношения возникли не сфере предпринимательской или иной экономической деятельности или в сфере налоговых отношений, а в процессе исполнения судебного акта и подлежат урегулированию в соответствии с нормами АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выводы судов о том, что бездействие налогового органа противоречит требованиям налогового законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и не основаны на нормах налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания требований заявителя подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 7 июля 2004 г. и постановление от 29 ноября 2004 г. приняты с нарушением норм материального права (ст. 176 НК РФ), норм процессуального права (ст. 15 АПК РФ) и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частями 1 и п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку судами при рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применении нормы права, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21722/04-14-192 и постановление от 29 ноября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и в удовлетворении требований ЗАО "Интерэнергосервис" отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: