Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2000-06 Суд отказал в удовлетворении иска о признании мировых соглашений недействительными сделками, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 г.

К. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Лорест" и ООО "К-Стоун" о признании мировых соглашений, заключенных 02 июля 2002 года ООО "Лорест" и ООО "К-Стоун" по делам Арбитражного суда города Москвы NN А40-9088/03-22-98, А40-9278/03-22-100, А40-10801/03-20-61, согласно которым ООО "К-Стоун" обязалось не позднее 04 апреля 2003 года погасить долг по договорам займа перед ООО "Лорест" на общую сумму 402284592 руб. 36 коп., недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность от 21 ноября 2002 года на имя Ц., подписавшего мировые соглашения от имени ООО "К-Стоун", выдана генеральным директором Н., который на момент подписания доверенности таковым не являлся, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции. Доверенность, не соответствующая закону (пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет ничтожность заключенных с ее использованием мировых соглашений.

Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что мировые соглашения заключены с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исковые требования ООО "Лорест" по названным делам были основаны на ничтожных сделках - дополнительных соглашениях к договорам займа, которыми сроки возврата заемных средств должником (ООО "К-Стоун") в целях создания его неплатежеспособности искусственно сокращались и заключение мировых соглашений позволило избежать проверки обоснованности заявленных требований и продолжить осуществление плана по банкротству ООО "К-Стоун".

Истец указал также на то, что мировые соглашения являются мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не имели целью создание соответствующих их содержанию последствий - погашение долга не позднее 04 апреля 2003 года. Эти условия были заведомо неисполнимыми в связи с отсутствием денежных средств и были внесены в мировые соглашения в целях банкротства ООО "К-Стоун" и завладения его имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2005 года N 09АП-13145/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды указали на то, что судебные акты судов юрисдикции, на которые ссылался истец, не подтверждают отстранение Н. от должности генерального директора ООО "К-Стоун"; решениями Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исков К. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, которыми, по мнению истца, сроки возврата заемных средств должником (ООО "К-Стоун") в целях создания его неплатежеспособности искусственно сокращались; законность оспариваемых мировых соглашений была проверена судами и определения об утверждении мировых соглашений не были отменены; ООО "Лорест" воспользовалось своим правом на принудительное исполнение данных определений; истец не доказал, что совершенные сделки являлись для ООО "К-Стоун" сделками, в которых имелась заинтересованность, и что мировые соглашения были заключены в целях противных основам правопорядка и нравственности.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при их принятии суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

По мнению заявителя, исследованные судами доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые мировые соглашения заключены от имени ООО "К-Стоун" не уполномоченным на то лицом с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и являются мнимыми (статьи 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Заключение мирового соглашения находится под контролем арбитражного суда и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон ее субъективных прав и обязанностей наступает только после утверждения данного соглашения арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения в рамках производства по делу, по которому утверждено мировое соглашение (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, путем предъявления самостоятельного иска отдельно от обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В связи с излишней уплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы К. возвращается госпошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2005 года N 09АП-13145/05-ГК по делу N А40-39030/05-134-320 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Возвратить К. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по кассационной жалобе госпошлины.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/2000-06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании