Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КА-А40/13645-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решений налогового органа об уплате земельного налога, начислении пени за его неуплату, а также привлечения к налоговой ответственности, суд исходил из того, что в спорный период заявитель сохранял статус арендатора земельного участка, что в силу действующего законодательства исключает возможность предъявления к нему таких требований (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт "Атомэнергопроект" (далее - ФГУП "Атомэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконными решения от 31.12.2004 г. N 234 и требований от 11.01.2005 г. N 312 и от 14.01.2005 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Атомэнергопроект" отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что суды при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, По мнению Инспекции, в период с 01.08.2002 г. по 18.02.2003 г. ФГУП "Атомэнергопроект" являлось землепользователем, и поэтому должно было уплатить налог на землю, поскольку дополнительным соглашением от 18.02.2003 г. был ограничен срок действия договора аренды N М-01-504228, а заявитель в названный период, не являлся арендатором по указанному договору.

На заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "Атомэнергопроект" с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными и незаконными. Просил судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция провела налоговую проверку ФГУП "Атомэнергопроект" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой, в том числе, установила неуплату земельного налога за период с 01.08.2002 г. по 18.02.2003 г. в сумме 128 365 руб.

По итогам проверки составлен акт от 09.12.2004 г. N 199 и принято решение о привлечении ФГУП "Атомэнергопроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 54 020 руб., за неуплату земельного налога в сумме 25 673 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002-2003 годы в виде штрафа в сумме 289 781 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб. Одновременно в решении предложено уплатить НДС в сумме 270 100 руб., земельный налог в сумме 128 365 руб. и пени за неуплату налогов.

В адрес ФГУП "Атомэнергопроект" Инспекцией направлены требования N 312 от 11.01.2005 г. об уплате налоговых санкций и требование N 1 от 14.01.2005 г. об уплате налогов.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами, ФГУП "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными в части земельного налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога и штрафных санкций за неуплату земельного налога, непредставление налоговой декларации по земельному налогу и непредставление документов по требованию налогового органа.

Суд, кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении спора на основе оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что у Инспекции не имелось оснований считать, что договор аренды от 08.06.1998 г. N М-01-504238 прекратил свое действие с 01.08.2002 г., поскольку дополнительное соглашение от 18.02.2003 г. не прошло государственной регистрации. В связи с чем, суд правомерно посчитал, что в период с 01.08.2002 г. по 18.02.2003 г. заявитель по делу сохранял статус арендатора земельного участка, что в силу действующего законодательства исключает возможность предъявления ему к уплате земельного налога и соответственно, начисления пени за неуплату названного налога, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога и за непредставление налоговой декларации.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка Инспекции, содержащаяся также в кассационной жалобе, на то, что заявитель ФГУП "Атомэнергопроект" являлся землепользователем в спорный период, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом этого судебными инстанциями правомерно признаны недействительными ненормативные акты налоговой органа в части начисления налога на землю, пени, штрафных санкций за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по налогу на землю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 г. N 09АП-10559/05-АК по делу N А40-13863/05-126-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КА-А40/13645-05

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании