Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/284-05-П Иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением платежного требования, не может быть удовлетворен, поскольку оснований для безакцептного списания банком денежных средств не имелось в связи с тем, что клиент не давал банку распоряжения о списании денежных средств с его счета по требованию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/284-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Универмаг "Уфа" (далее - ЗАО "Универмаг "Уфа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный коммерческий банк "Кристалбанк" (далее - ОАО МКБ "Кристалбанк") о взыскании 1.500.000 руб. убытков, причиненных неисполнением платежного требования от 19.12.01.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393, 874-876 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 12.04.01 N 2-П).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспотрейд" (далее - ООО "Промэкспотрейд"), Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский банк" (далее - ОАО "Урало-Сибирский банк").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.03 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков в сумме 1.500.000 руб. явились незаконные действия ответчика, произведенные в нарушение положений статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.03 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ЗАО "Универмаг "Уфа" убытков в сумме 1.500.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.04 состоявшиеся судебные акты отменены в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для безакцептного списания денежных средств с банковского счета ООО "Промэкспотрейд", поскольку клиент не давал банку распоряжения о списании денежных средств с его счета по требованию истца, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возврата ответчиком платежного требования от 19.12.01 N 142 без исполнения в связи с выявленным несоответствием фамилии и образца подписи генерального директора ООО "Промэкспотрейд", указанных в банковской карточке, с фамилией и подписью лица, заключившего представленный в банк договор поставки.

На принятое по делу решение ЗАО "Универмаг "Уфа" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в компетенцию банка входит контроль за полнотой и правильностью заполнения реквизитов платежных требований, за исключением проверки подписи и печати, в связи с чем заявитель полагает незаконным произведенный ОАО МКБ "Кристалбанк" возврат платежного требования без исполнения на основании выявленного несоответствия фамилии и образца подписи генерального директора ООО "Промэкспотрейд", указанных в банковской карточке, с фамилией и подписью лица, заключившего представленный в банк договор поставки.

Кроме того, истец ссылается на пункт 5.6 договора поставки от 12.11.01, заключенного между ЗАО "Универмаг "Уфа" (покупатель) и ООО "Промэкспотрейд" (поставщик) в обоснование наличия распоряжения ООО "Промэкспотрейд" о безакцептном списании денежных средств с его банковского счета по требованию ЗАО "Универмаг "Уфа", связанному с исполнением клиентом своих обязательств по указанному договору.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Универмаг "Уфа", ООО "Промэкспотрейд", ОАО "Урало-Сибирский банк".

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО МКБ "Кристалбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Промэкспотрейд" (поставщик) и ЗАО "Универмаг "Уфа" (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить согласно счетов-фактур товары народного потребления.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Универмаг "Уфа" перечислило по платежному поручению от 15.11.01 N 8277 на расчетный счет ООО "Промэкспотрейд" 1.500.000 руб. предварительной оплаты за бытовую технику по счету N 115/11-01 от 14.11.01.

В связи с неисполнением ООО "Промэкспотрейд" своих обязательств по поставке обусловленного договором товара, истцом на основании пунктов 2.3, 5.6 договора поставки от 12.11.01 в ОАО МКБ "Кристалбанк" (исполняющий банк) направлено платежное требование от 19.12.01 N 142 о списании без акцепта с расчетного счета ООО "Промэкспотрейд" денежных средств в размере 1.526.547 руб. 95 коп. задолженности за неотгруженный товар по счету 115/11-01 от 14.11.01 и материальной выгоды с приложением заключенного сторонами договора поставки. 16.05.02 истец повторно направил платежное требование N 71 о возврате ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 15.11.01 N 8277.

ОАО МКБ "Кристалбанк" возвратил платежное требование от 19.12.01 N 142 без исполнения, выявив несоответствие фамилии и образца подписи генерального директора ООО "Промэкспотрейд", указанных в банковской карточке, с фамилией и подписью лица, заключившего представленный в банк договор поставки. Платежное требование от 16.05.02 N 71 возвращено без исполнения в связи с закрытием 04.06.02 расчетного счета ООО "Промэкспотрейд".

Посчитав действия ОАО МКБ "Кристалбанк" по возврату платежных требований без исполнения несоответствующими закону, ЗАО "Универмаг "Уфа" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о взыскании причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для безакцептного списания денежных средств с банковского счета ООО "Промэкспотрейд", поскольку клиент не давал банку распоряжения о списании денежных средств с его счета по требованию истца, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возврата ответчиком платежного требования от 19.12.01 N 142 без исполнения в связи с выявленным несоответствием фамилии и образца подписи генерального директора ООО "Промэкспотрейд", указанных в банковской карточке, с фамилией и подписью лица, заключившего представленный в банк договор поставки.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.

В силу подпункта 2 пункта 9.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

В материалах дела имеются копии договора банковского счета от 27.03.01 N 22/2001-юр, заключенного между ОАО МКБ "Кристалбанк" и ООО "Промэкспотрейд", а также дополнительного соглашения к нему от 23.05.01, которые не содержат такого условия как предоставление банку права на списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения.

Кроме того, правомерными являются действия ОАО МКБ "Кристалбанк" по проверке подписи и фамилии руководителя ООО "Промэкспотрейд", содержащихся в представленном в банк договоре поставки и указанных в банковской карточке клиента, поскольку в соответствии с пунктом 8.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований, за исключением проверки подписей и печати получателя средств (взыскателя). В данном случае получателем денежных средств по платежному требованию является ЗАО "Универмаг "Уфа" и проверку его подписи и печати ОАО МКБ "Кристалбанк" не осуществлял. Банк правомерно произвел проверку полноты и правильности заполнения реквизитов в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, сверив подпись и печать своего клиента, указанные в договоре поставки, с образцами, указанными в банковской карточке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2004 г. по делу N А40-13602/03-58-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Универмаг "Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину за подачу кассационной жалобы с ЗАО "Универмаг "Уфа" в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: