(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А41/3228-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду следует установить причины выхода из строя товара, выполнение поставщиком обязательств по устранению недостатков в порядке, предусмотренном законом и договором, причинную связь между действиями истца и допущенными ответчиком нарушениями по качеству системы, определить размер убытков (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КГ-А41/3228-05
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2005 г.
Федеральное государственное унитарное предприятие Казанское производственное авиационное объединение им. С.П. Горбунова (далее - ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Раменский приборостроительный завод") о взыскании убытков в размере 274814 руб. 10 коп.
В соответствии со ст.ст. 46, 51 АПК РФ по инициативе истца к участию в деле судом первой инстанции привлечены Открытое акционерное общество "Туполев" (далее - ОАО "Туполев") в качестве второго ответчика и Государственная транспортная компания "Россия" (далее - ГТК "Россия") в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 года N 10АП-1584/04-ГК по делу N А41-К1-7380/04, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из буквального толкования п. 8.3 Контракта N 56 от 19.12.01 на поставку инерциальной системы HG1150BE01 и п. 4.0 приложения N 2 к нему, который возлагает на поставщика обязанность произвести ремонт по его выбору в 30-дневный срок, вышедшей из строя системы или замену на другую систему на время ремонта. Поскольку ответчик в установленные контрактом сроки поставил истцу на замену три лазерных моноблока, суд посчитал, что ответчиком не были нарушены условия поставки. Истец же, заключая договор аренды N 051-03/135 от 16.05.03 на время ремонта системы, по мнению суда первой инстанции, необоснованно увеличил сумму убытков.
При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 393, 431 и п. 3 ст. 477 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе вышеуказанное решение, согласившись с его выводами, дополнительно указав, что истец не доказал в соответствии со ст. 393 ГК РФ причинную связь между выходом из строя моноблока и убытками, понесенные истцом, в результате заключения договора аренды моноблока N 93040607.
На указанные судебные акты ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды при толковании п. 8.3 контракта N 56 и п. 4.0 приложения N 2 к нему нарушили ст. 431 ГК РФ и не учли другие условия договора, а также не применили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела.
Заявитель полагает, что судами не была применена ст. 475 ГК РФ, предусматривающая право покупателя по своему выбору требовать от продавца осуществить одну из мер, предусмотренных в этой норме, и условия договора не могут изменить императивно сформулированное требование нормы права. Неверно, как считает заявитель, судами истолкованы представленные доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к делу, ОАО "Раменский приборостроительный завод" не согласился с доводами заявителя, полагая что суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования правильно установили фактические обстоятельства по делу и пришли к выводу об отсутствии у истца убытков. По мнению ОАО "Раменский приборостроительный завод", причиной отказа системы HG1150BE01 на самолете ТУ-214 являлось нарушение режима применения самолетного источника постоянного тока, что свидетельствует о нарушении истцом условия применения изделия, при котором гарантийные обязательства не действуют.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Раменский приборостроительный завод" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ОАО "Туполев" и представитель ГТК "Россия" не высказали возражений по кассационной жалобе и оставили ее рассмотрение на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Раменский приборостроительный завод" (поставщик) и ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова (покупатель) заключен контракт N 56 от 19.12.01 на поставку инерциальной системы HG1150BE01.
В соответствии с этим договором по накладной N 586/714 04.07.02 покупателем было получено два моноблока NN 02070008, 02070009, которые установлены на самолет ТУ-214 N 64504(41204004) и в соответствии с актом сдачи-приемки от 10.09.02 приняты в эксплуатацию государственным заказчиком ГТК "Россия".
В процессе эксплуатации установленной системы 14.04.03 были выявлены неисправности в моноблоке HG-1150BE01 N 02070008, о чем с участием ответчика составлен рекламационный (технический) акт N 46 от 24.04.03.
Также судом установлено, что 28.05.03 по накладной N 515 ответчик поставил истцу три лазерных моноблока, которые согласно переписке сторон поставлены для замены моноблока, вышедшего из строя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств по устранению недостатков системы и его вину в причинении убытков ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова. К такому выводу суды пришли путем буквального толкования п. 4.0 эксплуатационной гарантии (приложение N 2 к контракту N 56 от 19.12.01), которым ответственность поставщика в случае выхода системы из строя в период действия гарантийного срока ограничена лишь ремонтом системы, а также на основании документов, подтверждающих замену в системе неисправных моноблоков. В качестве доказательства этого обстоятельства суды приняли накладную N 515 от 28.05.03, свидетельствующую о поставке истцу трех лазерных моноблоков, в том числе и для замены вышедшего из строя моноблока (письмо N 60/249 от 27.05.03 т. 1 л.д. 45).
Между тем выводы судов основаны на неправильном применении ст.ст. 431 и 475 ГК РФ.
Применяя ст. 431 ГК РФ, суды буквально истолковали п. 4.0 приложения N 2 к контракту N 56, при этом не исследовали другие его условия и договор в целом. В частности, при толковании не исследовались п.п. 3.0 и 3.1 приложения N 2, устанавливающие иные сроки выполнения гарантийного обязательства, а также обязывающие поставщика предоставить покупателю исправную систему на время выполнения гарантийного ремонта. Вывод судов о том, что поставщик ограничил свою ответственность только ремонтом системы, исключив тем самым свою обязанность по ее замене в случае ее выхода из строя, не соответствует требованиям ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой право требовать устранения недостатков или замены товара в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без затрат времени, принадлежит покупателю, а не поставщику, как посчитали суды. Данное правило может быть изменено Гражданским кодексом РФ или другим законом, но не соглашением сторон. При установлении причин выхода из строя системы и причинной связи между выходом из строя системы и действиями ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова, связанные с арендой моноблока в целях эксплуатации самолета, суды не дали полной оценки рекламационному (техническому) акту N 46 относительно причины неисправности моноблока HG-1150BE01 N 02070008, особым мнениям представителей ФГУП КАПО им. С.П. Горбунова ОАО "Раменский приборостроительный завод".
Не нашли своего отражения в судебных актах исследование и оценка доводов ОАО "Раменский приборостроительный завод" о причинах отказа моноблока HG-1150BE01 N 02070008, в связи с нарушением режима применения самолетного источника постоянного тока, что являлось, как считает ответчик, причиной выхода моноблока из строя.
На основании изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, а именно причины выхода из строя спорной системы, выполнение поставщиком обязательств по устранению недостатков в порядке, предусмотренном законом и договором, и в зависимости от этого установить причинную связь между действиями истца и допущенными ответчиком нарушениями по качеству системы, а также установить размер убытков.
На основе установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки, представленных доказательств, правильного применения норм права, регулирующих данные правоотношения, принять законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 19 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 января 2005 года N 10АП-1584/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7380/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.
