(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/2013-05 Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда, суд указал, что заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных для этого оснований (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/2013-05
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 20.07.2004 года по делу N 13/2004 к участию в деле привлечен ответчик по третейскому разбирательству - открытое акционерное общество "Приморскуголь".
Арбитражный суд г. Москвы 14.01.2005 года вынес определение по делу N А40-56533/04-30-389 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, вынесение судебного акта с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приморскуголь" просит об оставлении определения, без изменения.
Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои позиции по делу.
Выслушав объяснения по кассационной жалобе представителей, проверив наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных в ст.ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В качестве доводов к отмене решения третейского суда заявитель ссылается на его незаконность и необоснованность, принятие решения с нарушением ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к тому же ОАО "Дальэнерго" указывает на нарушение процедуры третейского разбирательства и нарушение п. 4 ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что основания для отмены решения третейского суда, по которым заявитель его оспаривает, отсутствовали.
При этом арбитражный суд правомерно сослался на случаи для отмены, перечисленные в ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда заявитель представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам, не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Таких подтверждений в обоснование отмены решения третейского суда заявителем не представлено.
Отсутствовали и такие основания, при которых арбитражный суд отменяет решение третейского суда независимо от того, ссылается ли на них заявитель, если суд установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" указывает, что арбитражным судом при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не дана оценка его доводам о необоснованности и незаконности решения.
Однако в главе 30 параграфе 1 "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов" Кодекса не предусматривается проверка обоснованности и законности оспариваемых решении третейских судов.
Полномочия арбитражного суда в деле об оспаривании стороной третейского разбирательства решения третейского суда ограничены вышеуказанными нормами и не могут выходить за их пределы.
Считая незаконным обжалуемое определение арбитражного суда, заявитель ссылается на несоответствие решения третейского суда основополагающим принципам российского права и процедуре третейского разбирательства, однако ссылается как на основание для отмены на п. 2 ч. 3 ст. 233 Кодекса (решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права).
Как указано выше, такого основания арбитражным судом при рассмотрении заявления не установлено, в связи, с чем определение арбитражного суда по делу отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2005 года по делу N А40-56533/04-30-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" - без удовлетворения.
