(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3136-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ, суд исходил из того, что не доказано наличие состава правонарушения в действиях заявителя (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3136-05
(извлечение)
ГАРАНТ:
Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2005 г.
Товарищество собственников жилья "Новогиреевская, 34" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (далее - инспекция) от 23.11.04 N 0015236, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 01.02.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.
Требования о проверке законности решения от 01.02.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 14.5 КоАП.
Отзыв на кассационную жалобу товариществом не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель товарищества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 01.02.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 23.11.04 N 0015236, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения товарищества к ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось.
При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Председателем правления товарищества от Беликовой Е.В. принято 20306 рублей 4 копеек в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, о чем к соответствующему кассовому ордеру выдана квитанция.
Отсутствие же контрольно-кассовой техники и непробитие кассового чека на упомянутую денежную сумму обусловило привлечение товарищества к ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП.
Между тем статьей 14.5 КоАП установлена ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги.
Организацией, оказывающей услуги, товарищество не является.
Товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.
Из пункта 1.1 устава кондоминиума следует, что он создан в целях организации надлежащего содержания занимаемой дольщиками жилой площади, всего дома и придомовой территории, приватизации жилых помещений жильцами дома.
Взаимоотношения между товариществом и его участниками - собственниками жилых помещений складываются на основании договоров о долевом участии в техническом обслуживании, эксплуатации и ремонте, включая капитальный, согласно которым собственник помещения производит оплату долевого взноса, взимаемого на техническое обслуживание, содержание и ремонт дома, а также производит оплату общедомовых расходов и коммунальных услуг.
В данном случае физическим лицом, внесены денежные средства в виде оплаты коммунальных услуг в кассу кондоминиума по приходному кассовому ордеру.
Арбитражный суд кассационной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права полагает возможным согласиться по мотиву соответствия этих выводов установленным этим судом по делу обстоятельством и имеющимся в деле доказательствам.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит также из того, что аккумулирование товариществом денежных средств производится с целью последующих расчетов с предприятиями, непосредственно оказывающими услуги, на основании заключенных между кондоминиумом и этими предприятиями договоров.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 1 февраля 2005 года по делу N А40-65978/04-92-596 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
