(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2005 г. N КГ-А41/3419-05 Суд признал незаключенным договор аренды, поскольку при заключении оспариваемого договора аренды стороны не включили условие о размере арендной платы и не определили границы передаваемого в аренду участка сельскохозяйственных угодий (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2005 г. N КГ-А41/3419-05
(извлечение)
Администрация Ступинского района Московской области обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу закрытого типа "Михневская птицефабрика" о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 215 гектаров, подписанного сторонами в 1993 году в соответствии с решением Главы Администрации Ступинского района от 29 апреля 1993 года. Иск заявлен в связи с неисполнением арендатором условий договора, предусматривающих использование земли исключительно в сельскохозяйственных целях.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом решения уточнил свои требования и просил признать оспариваемый договор незаключенным, ссылаясь на отсутствие в нем существенных условий и статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 31 января 2005 года, исковые требования удовлетворены, договор аренды признан незаключенным.
Удовлетворяя требования истца, суд применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд также руководствовался пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендная плата и ее размер является существенным условием договора аренды земельного участка, а также статьей 607 Гражданского кодекса, предусматривающей, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие четко определить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды. Суд установил, что при заключении оспариваемого договора аренды стороны не включили условие о размере арендной платы и не определили границы передаваемого в аренду участка сельскохозяйственных угодий. Суд при вынесении решения и постановления учел неисполнение сторонами договора в течение всего периода, прошедшего с момента заключения договора.
Суд отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из того, что оспариваемая сделка не заключена.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся сроков исковой давности. По мнению заявителя, суд должен был применить общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что изменив предмет иска, истец тем самым изменил и предмет, и основания заявленного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности в три года, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Независимо от того, какой период времени прошел с момента заключения сделки, где стороны не предусмотрели существенных условий, необходимых для того, чтобы сделка могла быть признан заключенной, исполнять такую сделку невозможно, что стороны своими действиями подтвердили, сделка не исполнялась ни арендатором, ни арендодателем, что правильно установлено судом. Суд правильно применил и статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд пришел к правильному выводу о том, что для всех договоров аренды существенным является условие о размере арендной платы и условие о предмете аренды. Соглашение о размере арендной плате и границах земельного участка в установленной форме сторонами в договор не включено.
По мнению кассационной инстанции, возражения конкурсного управляющего АОЗТ "Михневская птицефабрика" против признания договора аренды незаключенным не направлены на защиту интересов кредиторов фабрики, в отношении которой введена процедура конкурсного производства. Какую либо деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством и использованием ранее неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, конкурсный управляющий осуществлять не может, цели и задачи конкурсного производства предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 25 ноября 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 января 2005 года N 10 АП-1698/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-9561/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АОЗТ "Михневская птицефабрика" - без удовлетворения.
