(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/3050-05 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной регистрации юридического лица и его ликвидации, поскольку представленные на государственную регистрацию документы были оформлены надлежащим образом, факт нарушения налоговой инспекцией законодательства при регистрации не установлен (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2005 г. N КГ-А40/3050-05
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве (МИМНС России N 46 по г. Москве) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия" (ООО "Мистерия") о признании государственной регистрации ООО "Мистерия", производственной ИМНС России N 46 25 декабря 2003 г, недействительной и о ликвидации ООО "Мистерия". К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карасева Анжелика Евгеньевна (Карасева А.Е.) - л.д. 2-3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации ООО "Мистерия" и его ликвидации отказано. Решение мотивировано тем, что основным доводом заявленного требования является неучастие Карасевой А.Е. в образовании ООО "Мистерия", в подтверждение чего заявителем представлена ксерокопия заявления Карасевой А.Е. в ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы. Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности заявителем своих требований, поскольку кроме упомянутого заявления Карасевой А.Е., иные доказательства не представлены (л.д. 39).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2005 г. N 09АП-6756/04-ГК решение от 1 ноября 2004 г. по делу N А40-30083/04-125-321 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что представленные на государственную регистрацию ООО "Мистерия" документы были оформлены надлежащим образом, что факт нарушения МИМНС России N 46 по г. Москве законодательства при регистрации ООО "Мистерия" не установлен (л.д. 117).
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ИФНС России N 4 по г. Москве), являющаяся правопреемником ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы, просит решение от 1 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании государственной регистрации ООО "Мистерия" недействительной и о ликвидации ООО "Мистерия", ссылаясь на доказанность обстоятельств дела письменным заявлением Карасевой А.Е. и ее объяснениям в заседании суда первой инстанции, на неправильное применения судом ст. 51, п. 2 и 3 ст. 61, ст. 154, п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (л.д. 120-122).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ИФНС России N 4 по г. Москве привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель МИМНС России N 46 по г. Москве просил оставить обжалуемые решения и постановления без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Карасева А.Е., надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ИФНС России N 4 по г. Москве и МИМНС N 46 по г. Москве, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 ноября 2004 г. и постановления апелляционной инстанции от 12 января 2005 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исследовали и оценили все представленные ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства, первая апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что эти доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, указанных ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы в качестве оснований заявленных требований.
Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу не установлено.
Переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции и оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой и апелляционной инстанций, не усматривается.
Поскольку заявленные основания требований не доказаны, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение от 1 ноября 2004 г. по делу N А40-30083/04-125-321 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2005 г. N 09АП-6756/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
