(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3331-05 Решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3331-05
(извлечение)
ОАО "Царицынский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы NN 1867, 1868, 1873, 1875, 1895 от 20.09.2004 г. о приостановлении операций по счетам в банке в связи с неисполнением требования N 2055.
Решением суда от 17.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением от 27.01.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
На названные судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Инспекции суд без достаточных оснований отклонил ее довод о соблюдении требований п.п. 2, 3 ст. 76 НК РФ, поскольку не учел, что решения о взыскании налога за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам были приняты в целях исполнения обязательств Общества по оплате задолженности и направлены Обществу для сведения в установленном НК РФ порядке.
В заседании кассационной инстанции Обществом заявлено ходатайство о принятии отзыва на жалобу. Представитель Инспекции не возражал. В соответствии со ст. 279 АПК РФ ходатайство удовлетворено.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2004 г. Инспекция МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы приняла решение N 486 о взыскании за счет средств Общества на счетах в банке задолженности по налогу в сумме 4 019 999,54 руб.
Основанием решения названо неисполнение Обществом требования N 2055 от 26.08.2004 г., которым Обществу предлагалось в срок до 05.09.04 г. уплатить в добровольном порядке 4 019 999,54 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет), образовавшейся в связи с отказом Инспекции в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, сформулированным в решении N 38 от 22.07.2004 г.
20.09.2004 г. Инспекцией приняты решения NN 1867, 1868, 1873, 1874, 1875, 1895 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ЗАО "ИНГ БАНК "ЕВРАЗИЯ", ОАО "Альфа-Банк", отделении Рэдиссон-Славянская Банка Москвы.
Как указано в решениях, они стали следствием неисполнения Обществом обязанности по уплате налога, указанной в требовании N 2055 от 26.08.04 г.
Признавая решения NN 1867, 1868, 1873, 1874, 1875, 1895 недействительными, суд указал, что налоговая инспекция нарушила нормы ст.ст. 46, 69, 76 НК РФ, так как требование N 2055 было вручено налогоплательщику лишь 01.10.04 г., то есть после истечения срока уплаты, определенного в нем, решение N 486 и оспариваемые Обществом решения были направлены ему также до вручения требования.
Выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.
Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является необъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом процесса взыскания налога. Сроки и порядок направления требования определены статьями 70, 69 НК РФ.
Несоблюдение этого порядка нарушает конституционные гарантии налогоплательщика на защиту прав и свобод, включая обжалование требования в суде.
Доказательства своевременного направления Обществу требования об уплате налога налоговым органом не представлены.
В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.
Из материалов дела усматривается, что как решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества, так и решения о приостановлении операций по его счетам, принятые 20.09.04 г., были направлены налогоплательщику почтой 23.09.04 г., то есть норма пункта 3 ст. 76 НК РФ нарушена.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых актов.
Руководствуясь ст. 284-287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
решение от 17.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27.01.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53557/04-128-587 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве без удовлетворения.
