(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/3230-05 В соответствии с налоговым законодательством в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, включая ремонтно-строительные работы, при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает семьдесят процентов общей суммы выручки от реализации работ и услуг (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/3230-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 г., удовлетворено заявление ООО "Форст М" о признании недействительным решения от 31.03.2004 г. N 1632/1 в части взыскания с Общества 72 445 руб., в том числе налога на прибыль в размере 52 340 руб., пеней по налогу в сумме 9428 руб., санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 468 руб.
В кассационной жалобе Инспекция настаивает на отказе в удовлетворении требований заявителя, считая указанные судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что суд неправомерно протокольным определением восстановил срок на обжалование решения, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно оценил собранные по делу доказательства, поскольку неосновательно признал за налогоплательщиком право на налоговую льготу.
В заседание кассационной инстанции представитель Инспекции не явился. На основании п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
По ходатайству заявителя в соответствии со ст. 279 АПК РФ к делу приобщен отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по СВАО г. Москвы в ходе выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Форст М" установила применение обществом льготы по пункту 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которое сочла неправомерным. При этом Инспекция исходила из того, что в объем выручки, с которой законодатель связывает право на льготу, Общество включало виды работ по монтажу, наладке, устройству систем противопожарной, пожарно-охранной сигнализации, не относящиеся к льготируемым.
По итогам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2004 N 1632/1 о взыскании с Общества санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить доначисленный налог и пени.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с утверждением заявителя о наличии у него права на льготу по налогу на прибыль, связанную с осуществлением ремонтно-строительных работ, так как признал, что выручка от этого вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Вывод суда правилен.
В силу п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из решения Инспекции следует, что Общество создано 22.03.2001 г., является субъектом малого предпринимательства, которому присвоен код ОКОНХ 61124. В соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР 01.01.1976 г., предприятия с указанным ОКОНХ относятся к специализированным организациям, осуществляющим монтажные работы.
Общество имеет лицензии на осуществление строительной деятельности N ФЦЛ 024498 и N Д 282137, выданные Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Согласно перечню к лицензиям Общество имело право на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем.
Судом установлено, что в 2002 году Общество на основании договоров N 018/2002 от 23.08.02 г., N 020/2002 от 21.10.02 г., N 019/2002 от 01.10.02 г., N 013/2002 от 10.06.02 г. производило работы по устройству охранной сигнализации и систем видеонаблюдения.
Эти работы налоговая инспекция отнесла к работам по устройству пожарной сигнализации, в связи с чем процент выручки, полученной заявителем в 2002 г. от строительной деятельности, по ее расчетам, составил 69,96 из требуемых 70.
Однако из представленных в материалы дела договоров, смет, актов выполненных работ следует, что ООО производило работы по созданию охранных систем, которые по своей сути можно отнести к монтажу внутренних инженерных сетей.
Это обстоятельство подтвердил Федеральный лицензионный центр при Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в письме от 09.06.2004 г. N 1096, в котором разъяснил, что работы по устройству охранной сигнализации и систем видеонаблюдения, пуско-наладочные работы охранной сигнализации и видеонаблюдения относятся к работам по устройству внутренних инженерных сетей здания (сооружения).
С 01.01.94 действует Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17 и согласованный с Минэкономики России, Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.10.92 N 3707-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.93 N 121.
Согласно разделу "F" части II строительство отнесено к классу "Продукция и услуги строительства" и имеет код 45. "Услуги по монтажу оборудования" относятся к подклассу 453, услуг и по завершению строительства - к подклассу 454.
Деятельность, осуществляемая ООО, относится к подклассу 453 и 454 ОКДП. В эту группу входят виды деятельности, связанные с дооборудованием зданий и сооружений всеми видами коммунальных удобств, которые сами по себе несут самостоятельную функциональную нагрузку в здании и сооружении.
Таким образом, виды работ, выполненные обществом, правомерно отнесены им к строительной деятельности.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами.
Законное право налогоплательщика на пользование льготами не может быть ограничено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Каждому доводу Инспекции дана правильная правовая оценка.
То обстоятельство, что суд отразил свое определение о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции не в судебном акте, а в протоколе судебного заседания, не привело к принятию неправильного судебного акта. Суд признал причины пропуска уважительными и счел возможным, на основании пункта 4 ст. 198 и ст. 117 АПК РФ восстановить срок. Вывод суда в данном случае не подлежит переоценке в силу ст. 286 АПК РФ. Названное обстоятельство не входит в перечень безусловных оснований для отмены решения, приведенный в п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
решение от 09.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 г. по делу А40-43328/04-129-416 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.
