(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3186-05 Не подлежат освобождению от НДС работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством, если эти работы осуществляются без наличия соответствующей лицензии (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3186-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Чертоль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения от 20.05.2004 г. N 08-14/15 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 19.10.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 г., заявителю отказано в удовлетворении требований на основании положений Закона Российской Федерации от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", пунктов 4, 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 г. N 158-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 12.12.1995 г. N 1228.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Общество имело право на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку льгота в части налогообложения ремонтно-реставрационных работ в 2001 году предусмотрена статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Считают, что суд необоснованно в мотивировочной части решения сослался на пункты 4, 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость ведения раздельного учета и необходимость получения соответствующей лицензии были необходимы в 2001 году только для операций, освобождаемых от налогообложения в соответствии с названной статьей и перечисленных в этой статье. Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривал в спорный период необходимость ведения раздельного учета операций для получения льготы по налогу на добавленную стоимость и получение такой льготы в зависимости от наличия лицензии на проведение ремонтно-реставрационных работ. В связи с чем, заявитель усматривает неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, указав на правомерность состоявшихся судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2005 г.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция с 19.01.2004 г. по 19.03.2004 г. произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период деятельности с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г. и установила, что Общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в части освобождения от названного налога стоимости работ и услуг по ремонтно-реставрационным работам при реставрации памятников истории и культуры.
Результаты проверки оформлены актом от 21.04.2004 г. N 08-14/12, на основании которого заместитель руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 вынес решение от 20.05.2004 г. N 08-14/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде взыскания 135 290 руб. 60 коп. штрафа за неуплату НДС, о доначислении не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость - 719 962 руб. и пеней по налогу - 155 970 руб. 14 коп.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенных судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые вычеты при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшим в спорный период) от налога на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством.
Согласно Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 г. N 158-ФЗ (действовавшему в 2001 году) деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежала лицензированию. Лицензирующим органом являлось Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 122.12.1995 г. N 1228.
Арбитражный суд г. Москвы на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе акта проверки от 21.04.2004 г. установил, что Общество имело лицензию, предоставляющей ей право на выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры в период с 11.04.1998 г. по 11.04.2001 г., выданную Московским центром лицензирования строительной деятельности на основании решения N 277-ПР МСЛ от 30.04.1998 г. В последующем, лицензия выдана Министерством культуры Российской Федерации 06.02.2002 г. N 1098.
Однако в спорный период Общество не имело лицензии, выданной Министерством культуры Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 1 января 2001 года утратил силу Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" за исключением некоторых абзацев и подпунктов пункта 1 статьи 5 закона, которые утрачивают силу с 1 января 2002 года. В 2001 году сохранял силу и продолжал действовать подпункт "я.1" пункта 1 статьи 5 закона в части освобождения от НДС стоимости работ и услуг по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством.
Пунктами 4, 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения в использовании льгот по налогу на добавленную стоимость. Ряд операций освобождается от налогообложения при ведении налогоплательщиком раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению; при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные ограничения установлены были пунктами 2 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" до 31 декабря 2000 года. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ пункты 2, 5 статьи 5 утратили силу с 1 января 2001 года.
Однако названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 149 настоящего Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет вышеназванных операций в соответствии с положениями настоящей статьи, а в силу пункта 6 данной статьи Кодекса лицензия необходима для освобождения от налогообложения операций, перечисленных в этой статье. Поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Кодекса в части освобождения от налогообложения ремонтно-реставрационных работ, выполняемых на памятниках истории и культуры, вводится в действие с 1 января 2002 года, до названной даты этот подпункт следует считать не включенным в статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому действие пунктов 4, 6 статьи 149 Кодекса на работы в спорный период не распространяется.
Вместе с тем, судами обоснованно сделан вывод о необходимости наличия лицензии на осуществление ремонтно-реставрационных работ памятников истории и культуры в 2001 году, поскольку данный вид деятельности подпадает под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспаривая решение налогового органа, ЗАО "Чертоль" не представило доказательства в подтверждение своих доводов, не опровергло доводы Инспекции.
По смыслу статьи 2 Федерального закона N 118-ФЗ при признании утратившим силу Закона "О налоге на добавленную стоимость" воля законодателя направлена была на сохранение льготы в виде освобождения от уплаты НДС до 01.01.2002 на условиях, действовавших на дату принятия этого Закона, в том числе и права на льготу при условии наличия лицензии и ведения раздельного учета.
Названная норма о сохранении права на льготу не могла расширять условия ее предоставления, то есть применяться без наличия лицензии на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также и без ведения раздельного учета, что усматривается из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2004 г. по делу N А40-32509/04-129-355 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 г. N 09АП-5851/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Чертоль" без удовлетворения.
