(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1773-05 Несвоевременная оплата арендных платежей может служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1773-05
(извлечение)
Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Фирма "Нагорье-2" о расторжении договора аренды от 15.04.2002 N 06-00236/2002, заключенного между сторонами, и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 92,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12Г, стр. 15, с обязанием его передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.
Решением суда от 22.09.2004 иск удовлетворен.
Постановлением от 29.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2004 отменено. В иске отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик погасил имеющуюся у него задолженность по арендной плате и тем самым устранил нарушения условий договора, а поэтому основания для его расторжения отпали.
На принятое постановление ДИгМом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор аренды от 15.04.2002 N 06-00236/2002, в соответствии с которым ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный пр., д. 12Г, стр. 15.
Срок действия договора с 01.01.2002 по 31.12.2011.
В соответствии с п. 4.2.2 и п. 5.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала в соответствии с расчетом арендной платы.
Судом установлено, что ответчик более двух раз подряд не производил оплату арендных платежей в сроки и размере, установленные договором, что и послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований ДИгМ со ссылкой на ст. 619 ГК РФ.
Как следует из ст. 619 ГК РФ указанные выше нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, уведомление истца от 27.04.2004 (л.д. 25) с предложением о досрочном расторжении договора аренды ввиду невнесения оплаты арендных платежей не содержало указание на срок, в течение которого обязательство по оплате арендных платежей ответчиком должно быть выполнено.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде задолженность по оплате арендных платежей за спорный период ответчиком погашена.
С учетом установленного, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции сделал правильный вывод об устранении арендатором допущенных нарушений условий договора аренды и в этой связи отсутствии оснований для расторжения договора.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление от 29.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34829/04-59-152 - оставить без изменения, кассационную жалобу - ДИгМ - без удовлетворения.
