(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1905-05 В соответствии с ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию второй стороны (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1905-05
(извлечение)
Гаражно-строительный кооператив (ГСК) "Лаврский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стимс" о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства от 02.10.2002 N 1-Г-02.
Иск заявлен на основании статей 310, 329, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2004 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сделал вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора и применил пункт 2 статьи 450 ГК РФ.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение по мотиву неправильного применения норм материального права, статьи 401 ГК РФ, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства от 02.10.2002 N 1-Г-02, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести инвестирование и строительство подземного гаража-стоянки.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в установленный договором срок не исполнены, основывая свои требования на положениях статьи 450 ГК РФ, пунктах 6.1, 6.2 договора.
Разрешая спор, суд установил, что работы по строительству и их финансирование в установленный договором срок - 01.09.2004 - по состоянию на 01.10.2004 ответчиком не выполнены, что подтверждается двусторонним актом от 01.10.2004.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, правильно применив пункт 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора одной из сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение ООО "Стимс" своих обязательств было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, в качестве которых ответчик ссылается на отсутствие кредитования банком, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Нормы материального права, в том числе статья 401 ГК РФ, применены судом правильно.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение от 24.11.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54180/04-40-580 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
